Определение Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года №33-811/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-811/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатьевой Н.В. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года о возвращении искового заявления.
установила:
04 октября 2019 года Игнатьева Н.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Вистинское сельское поселение" о признании права собственности на гараж N, расположенный по <адрес>.
Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года исковое заявление Игнатьевой Н.В. возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 08 октября 2018 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе заявительница Игнатьева Н.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявительница указывает на то, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ею была представлена справка о стоимости гаража по состоянию на 30.07.2019. Также податель жалобы выражает несогласие с указанием судьи о том, что при направлении участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов должна быть составлена опись вложения, однако, как указано в жалобе, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности о направлении участникам процесса искового заявления с описью вложения. Заявительница считает, что надлежащим подтверждением о направлении документов участникам процесса является почтовая квитанция о направлении им заказного письма.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала в определении от 08 октября 2019 года, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд с настоящим иском заявителем не приложена выписка из ЕГРН на спорное нежилое помещение и документ, подтверждающий стоимость данного имущества на дату обращения в суд. Также судьей указано на отсутствие уведомления о вручении или направлении лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим судья предоставила заявителю срок до 25 октября 2019 года для устранения указанных недостатков.
28 октября 2019 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления заявителем представлены следующие документы: выписка из ЕГРН от 19.10.2019, квитанция об уплате государственной пошлины за подачу иска, а также две почтовых квитанции от 23.10.2019 о направлении заказных писем в адрес ответчика Администрации МО "Вистинское сельское поселение" и в адрес третьего лица ГУМИ по Кингисеппскому району Ленинградской области.
Возвращая исковое заявление на основании части третьей статьи 136 ГПК РФ, судья правомерно исходила из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки искового заявления, поскольку заявителем представлена выписка из ЕГРН на гаражи N, N, N, в то время как в исковом заявлении заявлено требование в отношении другого объекта недвижимости - гаража N. Кроме того, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судебная коллегия находит определение судьи правильным, так как выводы судьи о неустранении заявителем недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, соответствуют представленным истцом документам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Требование о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемый гараж является обоснованным, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец должен представить выписку из ЕГРН, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации.
Согласно содержанию искового заявления, Игнатьевой Н.В. заявлено требование имущественного характера, которое подлежит оценке.
Довод частной жалобы о том, что для определения цены иска заявителем представлена справка о стоимости гаража, судебная коллегия находит ошибочным, так как из представленной справки ГУП "Леноблинвентаризации" от 30.07.2019 следует, что инвентаризационная стоимость гаража 60390 руб. была установлена по состоянию на 01.01.2013, тогда как стоимость спорного объекта недвижимости подлежит определению на момент предъявления иска в суд.
Сведений о кадастровой стоимости спорного объекта на момент предъявления в суд иска заявителем в установленный судьей срок представлено не было.
При подаче иска заявителем представлены почтовые квитанции, из которых следует, что 23.10.2019 ею в адрес ответчиков направлены заказные письма.
В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю при подаче иска в суд представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку представленные Игнатьевой Н.В. в дополнение почтовые квитанции не подтверждают направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложенными к нему документами, то судья обоснованно возвратила исковое заявление на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются представленные заявителем почтовые квитанции, из которых следует, что 23.10.2019 она направила в адрес ответчика Администрации МО "Вистинское сельское поселение", а также в адрес третьего лица ГУМИ по Кингисеппскому району Ленинградской области заказные письма, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку их этих почтовых квитанций не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенное в указанные заказные письма (конверты).
Исходя из того, что в установленный судьей срок заявитель не устранила недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, то последующее определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка