Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-811/2020
"27" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 (УИД N) по апелляционной жалобе ООО "ТимберСервис" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 года по иску Хренова Алексея Витальевича к ООО "ТимберСервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "ТимберСервис" Мартынова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хренов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО "ТимберСервис" с 12 ноября 2018 года в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, были постоянные обещания его оформить. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., фактически за все время выплатили <данные изъяты> руб., за ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль, март месяцы 2019 года ему не заплатили, так как ДД.ММ.ГГГГ произошла производственная травма и работодатель сообщил ему что он уволен, недополучено за март 23 000 руб., а также за больничный лист с 26 марта 2019 года по 07 мая 2019 года, который он сдал в бухгалтерию предприятия. Полагает, что за период с 12 ноября 2018 года по 12 июня 2019 года ему должно быть выплачено 161 000 руб. получено им было <данные изъяты> руб., таким образом, недоплачено 92 000 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, а также тем фактом, что на станцию скорой медицинской помощи был сделан вызов с территории предприятия ООО "ТимберСервис" по адресу <адрес> сотрудником данного предприятия Свидетель N 1 ФИО3 и другими доказательствами. 07 мая 2019 года его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он до настоящего времени находится на больничном листе нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности трудоустройства ввиду производственной травмы и полученных при этом увечий. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ТимберСервис" в период с 12 ноября 2018 года по настоящее время. Обязать ООО "ТимберСервис" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 12 ноября 2018 года. Взыскать с ООО "ТимберСервис" неполученную заработную плату в размере 92 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Неверов А.А., Государственная инспекция труда в Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 года постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Хреновым Алексеем Витальевичем и ООО "ТимберСервис" с 12 ноября 2018 года по настоящее время.
Обязать ООО "ТимберСервис" внести в трудовую книжку Хренова Алексея Витальевича запись о приеме его на работу в ООО "ТимберСервис" с 12 ноября 2018 года в должности, соответствующей квалификационным требованиям по работе <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ТимберСервис" в пользу Хренова Алексея Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ТимберСервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТимберСервис" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о подлоге подписи в исковом заявлении. Суд не дал оценки тому, что истец не оспаривал факт заключения гражданско-правового договора от 04 марта 2019 года. Денежные средства по данному договору в размере 14 950 руб. были выплачены истцу, перечислены на указанные им реквизиты карты его сестры - ФИО8 Обращает внимание, что Хренов А.В. подтвердил в суде, что подписи в договоре и заявлении о перечислении денежных средств его, что акт выполненных работ он получил. Доказательств того, что между сторонами с 12 ноября 2018 года возникли трудовые отношения, истцом не представлено. При этом истец в иске утверждал, что расторг их 07 мая 2019 года. В суде истец пояснял, что трудовую книжку никогда не передавал ответчику, заявление о приеме на работу не писал и не подавал. Считает, что суд вышел за рамки иска, признав трудовые отношения по настоящее время. Судом не дана оценка тому, что истец производил работу на станке по переработке щепы на земельном участке ИП ФИО9, на оборудовании Неверова А.А. Щепа принадлежала ФИО9, который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав Свидетель N 1 пояснила, что истец является должником по уплате алиментов, в отношении него возбуждено исполнительное производство, на приеме в феврале 2019 года он заявил о том, что только что неофициально устроился, организацию не назвал, дату планируемого трудоустройства назвал март 2019 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик, допустив истца к работе, обязан был заключить трудовой договор. Между тем отмечает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 03 марта 2019 года. Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, не соответствуют действительности. Работа истца не носила и не могла носить сменный характер, поскольку на улице в условиях отсутствия освещенности в зимний период перерабатывать щепу на станке, который не был подключен до марта 2019 года к сетям электроснабжения - невозможно. Подписывая 03 марта 2019 года договор подряда, истец с достоверностью знал, какой документ подписывал и при несогласии с ним мог обратиться в суд, зная о нарушении своих прав (в формулировке ст. 392 ТК РФ). Также считает, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Из текста искового заявления следует, что трудовые отношения возникли 12 ноября 2018 года в связи с чем срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек 13 февраля 2019 года, то есть до травмы Хренова А.В. Обращает внимание, что трудовых отношений между сторонами не было, к труду на предприятии истец не допускался. Гражданско-правовые отношения были окончены по договору в связи окончанием работ и подписанием акта выполненных работ с последующим расчетом. Заработная плата в размере 23 000 руб. истцом выдумана и материалами дела не подтверждена. В штатном расписании ответчика должности дробильщик щепы никогда не было. Рабочее время истца не учитывалось в табелях учета рабочего времени, поскольку последний не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его работа носила сезонный характер (при необходимости убрать щепу из-под талого снега в период март месяц 2019 года) и свободный характер, учитывался объем фактически переработанной щепы. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО10 и ФИО8 Их показания о том, что бухгалтер ответчика приходила к ним в магазин "Красное и Белое" с подписанным договором 26-27 марта 2019 года, являются ложными и противоречивыми. Вывод суда о подписании договора 03 марта 2019 года в больнице является предположительным и недоказанным. Заявления о подлоге истец не предъявлял, экспертиза давности подписи не проводилась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хренов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется. Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО "Тимбер Сервис". На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.... При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что осуществлял трудовую функцию у ответчика с 12 ноября 2018 года на станке по переработке отходов древесины в щепу, но трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены. После 26 марта 2019 года в силу полученной производственной травмы был нетрудоспособен, в мае 2019 года ему сообщили, что он уволен.
В подтверждение исковых требований истец представил суду фотоматериалы, по его ходатайству в качестве свидетелей в суде первой инстанции были допрошены ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2, ФИО13, которые подтвердили, что в ноябре 2018 года ООО "Тимбер Сервис" набрало работников для работы <данные изъяты>, на станке работало 4 человека, сначала все вместе, а после обучения по сменам, каждый был закреплен за мастером соответствующей смены на предприятии. Ответственным за работу Хренова А.В. в его смену являлся ФИО20. Также была допрошена судом судебный пристав-исполнитель Свидетель N 1, которая ведет исполнительное производство в отношении Хренова А.В. по взысканию с него алиментов, она показала, что в феврале 2019 года Хренов А.В. давая пояснения по задолженности по алиментам, указывал, что в настоящее время работает неофициально, работодатель обещает заключить трудовой договор как только пройдет испытательный срок. Свидетель ФИО14 поясняла о том, что с ноября 2018 года Хренов А.В. работал в ООО "ТимберСервис", на работу ходил в смены, работал в смены день и ночь, между сменами выходные, официального трудоустройства не было.
Из детализации звонков истца следует, что с декабря 2018 года постоянную телефонную связь с Хреновым А.В. поддерживал работник ООО "Тимбер Сервис" ФИО21, при этом звонки осуществлены в различное время суток, в том числе и ночное.
Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие трудовых отношений с истцом в спорный период, наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений с 04 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, на истца никогда не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, работа носила сезонный временный характер, услуги оплачены полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности, соответствующей квалификационным требованиям по работе на специальном дробильном станке по переработке отходов от лущения древесины с 12 ноября 2018 года, при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для отказа в иске.
Также суд указал, что не имеется оснований полагать об обращении истца в суд за пределами сроков исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как правильно указал суд, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с ответчиком не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовую книжку ответчику не передавал, не могут являться основаниями для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений. То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами документально не оформлены, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодателем не представлены.
Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений со ссылкой на договор на предоставление услуг по переработке древесины от 04 марта 2019 г. подлежат отклонению. Принимая во внимание обстоятельства подписания данного договора, подтвержденные пояснениями самого истца и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО10, учитывая, что факт работы истца у ответчика до 04 марта 2019 года подтверждается представленными по делу доказательствами (фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей) суд обоснованно отнесся критически к данному договору.
Приведенный в жалобе довод о подлоге подписи истца в исковом заявлении о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку истец Хренов А.В. лично участвовал в судебных заседаниях, исковые требования поддержал, тем самым подтвердив свое волеизъявление на подачу иска.
Довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку исходя из положений ст. 11, 14, 392 ТК РФ при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинает течь с момента установления такого факта. Что касается требования об установлении факта трудовых отношений, то такие правоотношения носят длящийся характер и к ним срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.
Доводы жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца не соответствуют действительности подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами по делу выводы, к которым пришел суд, сделаны им на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только на оценке показаний свидетелей.
Не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика о не привлечении к участию в деле ИП ФИО9, которому принадлежит земельный участок, на котором истец производил переработку щепы и сама щепа, так как оспариваемым решением права данного индивидуального предпринимателя не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, в ходе рассмотрения дела ответчик соответствующих ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле не высказывал.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТимберСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
