Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Бочаровой Тамары Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Донских Геннадию Александровичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Донских Геннадия Александровича - Склярова Дениса Андреевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Бочарова Т.С. обратилась в суд с иском к Донских Г.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с *** по *** она была принята на работу с организацией труда на дому в цех по вязанию носков у ИП Донских Г.А. без оформления трудового договора. Согласование условий труда происходило с Донских Натальей Николаевной, которая представилась хозяйкой цеха. В ходе работы Бочарова Т.С. передала ей свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений согласно ТК РФ. Для выполнения трудовых обязанностей Бочарова Т.С. приобрела стиральные машины, центрифуги и сделала сушилки для носков.
*** Донских Н.Н. сообщила Бочаровой Т.С., что больше не нуждается в её услугах, на требование внести в трудовую книжку запись ответила отказом. До настоящего времени трудовая книжка, в которой отражён трудовой стаж, ей не возвращена, ввиду чего Бочарова Т.С. не может устроиться на работу, и не имеет возможности обратиться в органы Пенсионного фонда РФ, для получения пенсии. В связи с чем, с ответчика следует взыскать материальный и моральный вред, оплату заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя ИП Донских Г.А.
Просила восстановить её на работе в должности валяльщицы у ИП Донских Г.А. При волеизъявлении Бочаровой Т.С. уволиться по собственному желанию, обязать работодателя возвратить ей трудовую книжку с внесением в неё времени работы у ИП Донских Г. А. отвечающей норме ст.80 Трудового кодекса РФ.
На основании ст.234 ТК РФ просила взыскать с ИП Донских Г.А. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 917 280 руб. 90 коп.
Компенсировать ей не предоставленный отпуск в сумме 25 632 руб. 60 коп., возместить материальный ущерб причинённый в связи с лишением права на труд и взыскать компенсацию по приобретению инструментов, механизмов, затрат на доставку товара и сопутствующие расходы в сумме 341 290 руб.
Возместить ей материальные потери в связи с лишением права на пенсионное обеспечение в сумме 112 800 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 года исковые требования Бочаровой Тамары Сергеевны удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Донских Геннадия Александровича в пользу Бочаровой Тамары Сергеевны взыскана компенсация материального ущерба в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период с *** по *** в размере 536 083 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 17 771 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требования Бочаровой Тамары Сергеевны оставлены без удовлетворения, в том числе требования о восстановлении Бочаровой Тамары Сергеевны на работе в должности валяльщицы у индивидуального предпринимателя Донских Геннадия Александровича, взыскании компенсации за приобретение инструментов, механизмов, затрат на доставку товара и сопутствующее расходы в размере 130 900 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 82390 руб. и возмещении материальных потерь в связи с лишением права на пенсионное обеспечение в сумме 112800 руб.
С индивидуального предпринимателя Донских Геннадия Александровича в пользу Бочаровой Тамары Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 62 коп.
С индивидуального предпринимателя Донских Геннадия Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9068 руб. 54 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Донских Г.А. - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бочаровой Т.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Донских Геннадия Александровича в пользу Бочаровой Тамары Сергеевны компенсации материального ущерба в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период с *** по *** в размере 536 083 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 17 771 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взысканию судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.
Автор жалобы указал, что в обоснование выплаты Бочаровой Т.С. денежных компенсаций за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, легло решение Рассказовского районного суда от 05.07.2019 года, нормы ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера. Данный нормативный акт отмечает апеллянт предусматривает наличие двух показателей трудовой деятельности работника - фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Между тем, полагает, что решение суда и указанные документы указывают лишь на размер начисленной Бочаровой Т.С. заработной платы и не содержат сведений и документального подтверждения о количестве отработанного ей времени. Считает, что данное обстоятельство делает невыполнимым осуществление расчета среднего заработка в соответствии с действующими нормами.
Апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции при расчете среднего заработка вместо количества отработанных дней, периода работы истицы у ответчика.
Не согласен податель жалобы и с расчетом среднего дневного заработка истицы. Полагает, что определение размера выплат за неиспользованный отпуск и компенсации за материальный ущерб осуществлено судом первой инстанции с неправильным истолкованием закона, а также без учета материалов гражданского дела.
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области в части взыскания с ИП Донских Г.А. материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки также считает неправомерным по своей сути.
Учитывая указанные обстоятельства, не согласен податель жалобы и с взысканной с Донских Г.А. госпошлины в доход местного бюджета. Считает, что при удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был исходить из пропорционального размера удовлетворенных требований. Указывает на то, что доказательств понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Бочаровой Т.С. и помощником Рассказовской межрайонной прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 по делу N 2-484/2019 исковые требования Рассказовского межрайонного прокурора в защиту интересов Бочаровой Т.С. удовлетворены частично.
Отношения между Бочаровой Тамарой Сергеевной, *** года рождения и индивидуальным предпринимателем Донских Геннадием Александровичем (ОГРНИП ***) признаны трудовыми.
На ИП Донских Г.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Бочаровой Т.С. запись о её приёме на работу в должности валяльщицы носков с 17 мая 2017 года и её увольнении по собственному желанию на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 07 декабря 2017 года и вернуть Бочаровой Т.С. трудовую книжку.
На ИП Донских Г.А. возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Бочарову Т.С. за период с *** по *** и произвести соответствующие отчисления исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Тамбовской области в период осуществления трудовых отношений - 8500 руб.
С ИП Донских Г.А. взыскана в пользу Бочаровой Т.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.11.2019 решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 в части определения размера заработной платы для уплаты страховых взносов отменено и по делу в этой части принято новое решение.
На ИП Донских Г.А. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в ГУ УПФР в г.Рассказово Тамбовской области ( межрайонное) за Бочарову Т.С. исходя из следующего размера заработной платы Бочаровой Т.С.: май 2017 года- 15 404 руб., июнь 2017года - 28 772 руб., июль 2017 года- 48 432 руб., август 2017 года- 30 496 руб., сентябрь 2017 года- 24 516 руб., октябрь 2017 года- 31 188 руб., ноябрь 2017 года- 35 408 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с *** по *** истица Бочарова Т.С. работала у ИП Донских Г.А. в должности валяльщицы носков. 07 декабря 2017 года Бочарова Т.С. уволена по собственному желанию на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств прекращения трудовых отношений и вступивших в силу судебных постановлений, требования о восстановлении истицы на работе суд нашел не подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался тем, что трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения *** и по день вынесения решения суда ***. В этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация материального ущерба в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период с *** по *** в размере 536 083 руб. 20 коп.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с *** по ***, является обоснованным. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия также признает верными и основанными на действующих нормах закона.
Доводы ответчика относительно несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего дневного заработка истицы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права, более того, контррасчет ответчиком представлен не был.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истица Бочарова Т.С., в обоснование суммы судебных расходов, представила договор на оказание юридических услуг, заключённый ей 01.08.2019 с ФИО10, по условиям которого исполнитель выполнил работы и оказал услуги по консультированию заказчика, подготовил 4 уведомления о возврате трудовой книжки, два исковых заявления в Рассказовский районный суд, апелляционную жалобу на решение Рассказовского районного суда, частную жалобу на определение Рассказовского районного суда, кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В п. 4.1. договора указано, что цена договора устанавливается соглашением сторон и составляет 60 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской.
Согласно представленной расписке от 29.11.2019 ФИО10 получил вознаграждение в сумме 60 000 руб. от Бочаровой Т.С. по договору от 01.08.2019. Суд, руководствуясь представленными документами, удовлетворил в этой части требования истицы в полном объеме.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку требования истицы удовлетворены частично, соответственно и судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года в части размера расходов по оплате юридических услуг изменить.
Взыскать с ИП Донских Геннадия Александровича в пользу Бочаровой Тамары Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донских Геннадия Александровича - ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка