Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Татуева Р.В. - Умарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Кушховой Р.Ж. к Татуеву Р.В., Алиеву М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению Татуева Р.В. к Кушховой Р.Д., Алиеву М.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционной жалобе Алиева М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года,
установила:
Кушхова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Татуеву Р.В., Алиеву М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 13 апреля 2017 года на основании заключенного договора купли-продажи она приобрела транспортное средство марки Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска.
В конце июля 2019 года, имея намерение продать приобретенное транспортное средство, она разместила объявление о продаже, на которое откликнулся Татуев Р.В.
На предложение Татуева Р.В. о передаче ей транспортного средства с целью его оценки, она выразила свое согласие и передала транспортное средство Татуеву Р.В.
В результате указанных действий Татуева Р.В. спорный автомобиль выбыл из ее владения.
В ходе разбирательства по делу Татуев Р.В. обратился с встречным исковым заявлением к Кушховой Р.Ж. и Алиеву М.И., в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марки Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска.
В обоснование встречных исковых требований Татуев Р.В. указал, что спорное транспортное средство он приобрел у Кушховой Р.Ж. по договору купли-продажи от 1 августа 2019 года. В соответствии с названным договором он в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля передал Кушховой Р.Ж. 1200000 руб., а продавец в свою очередь передала ему транспортное средство.
Намереваясь перепродать транспортное средство, он попросил Кушхову Р.Ж. выдать ему нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем.
1 августа 2019 года Кушхова Р.Ж. выдала ему доверенность серии N, удостоверенной нотариально, согласно которой он был уполномочен совершать все действия по распоряжению спорным имуществом.
Кроме того, 4 августа 2019 года им был оформлен полис страхования ОСАГО, в котором он указан в качестве страхователя гражданской ответственности.
По мнению Татуева Р.В., он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку Кушхова Р.Ж. имела намерение совершить сделку, предусматривающую отчуждение спорного автомобиля.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года встречный иск Татуева А.В. удовлетворен.
Первоначальный иск Кушховой Р.Ж. оставлен без удовлетворения.
В принесенной апелляционной жалобе Алиев М.И. просит отменить решение суда от 20 января 2020 года, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу осуществлено в его отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Судом ему не были направлены исковое заявление сторон, а также иные документы, приложенные к исковым заявлениям.
В этой связи он был лишен возможности представлять доказательства, а также возражать относительно исковых требований, как кушховой Р.Ж., так и Татуева Р.В.
Кроме того, Алиевым М.И. указывалось, что он является единственным собственником транспортного средства, и с Кушховой Р.Ж. договора купли-продажи спорного транспортного средства он не заключал.
В соответствии с вступившим в законную силу приговором суда Магомедов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого спорный автомобиль выбыл из его законного владения.
Соответственно Кушхова Р.Ж. собственником транспортного средства не являлась и поэтому она не могла распоряжаться спорным имуществом.
Договор купли-продажи между Кушховой Р.Ж. и Татуевым Р.В. было совершено исключительно с той целью, чтобы на Татуева Р.В. распространилось право признания его добросовестным приобретателем.
В возражении на исковое заявление, Татуев Р.В., полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Алиева М.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, а также возражение Татуева Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Алиев М.И. являлся собственником транспортного средства марки Land Rover Range Rover с идентификационным номером (VIN) N 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2016 года.
Кушхова Р.Ж. на основании договора купли-продажи, заключенного 13 апреля 2017 года приобрела указанное транспортное средство в собственность. Сведения о смене собственника указанного автомобиля зарегистрированы МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 14 апреля 2017 года, и Кушховой Р.Ж. выдано свидетельство транспортного средства серии 48 N.
По договору купли-продажи, заключенному 1 августа 2019 года, Татуев Р.В. приобрел спорное транспортное средство у Кушховой Р.Ж. по цене 1200000 руб. Из содержания названного договора следует, что расчеты между сторонами сделки совершены в полном объеме, спорный автомобиль передан Татуеву Р.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что сделка, на основании которой право собственности на спорное имущество перешло к Татуеву Р.В. была совершена без порока воли Кушховой Р.Ж., имевшей намерение продать спорное транспортное средство, в связи с чем признал Татуева Р.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отклонив заявленные Кушховой Р.Ж. требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Алиева М.И.
Как отмечено выше, Алиевым М.И. указывалось, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Кушховой Р.Ж. он не заключал, а принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения в результате преступления, совершенного Магомедовым М.С.
В подтверждение этих доводов им представлен приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года, согласно которому Магомедов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Из названного приговора суда следует, что Магомедов М.С. 15 декабря 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Алиеву М.И., не имея намерения исполнять обязательства по устному договору купли-продажи транспортного средства, содержащему условие о рассрочке платежа сроком на 3 месяца, завладел спорным транспортным средством и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Алиеву М.И. материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Таким образом, представленным Алиевым М.И. в материалы дела приговором суда установлено, что между Алиевым М.И. (продавцом) и Магомедовым М.С. (покупателем) был совершен договор купли-продажи спорного автомобиля в устной форме, по которому продавец передал покупателю транспортное средство, а последний обязался оплатить его стоимость в течение трех месяцев со дня совершения сделки.
О передаче Алиевым М.И. покупателю Магомедову М.С. транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что спорное транспортное средство первоначально находилось во владении Кушховой Р.Ж., а в результате совершенной ею в августе 2019 года сделки перешло во владение Татуева Р.В.
Об этом также свидетельствует нахождение первоначально у Кушховой Р.Ж., а в последующем у Татуева Р.В. паспорта транспортного средства серии N в оригинале.
При таких обстоятельствах, с момента совершения договора купли-продажи с Магомедовым М.С. в устной форме и передаче ему транспортного средства с документами, право собственности Алиева М.И. на спорный автомобиль в силу требований пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
Не основанными на фактических обстоятельствах дела, коллегия признает доводы Алиева М.И. о том, что разбирательство по настоящему делу проводилось в отсутствие его надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что Алиев М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела доверенностью на представление его интересов Нестеровым Г.Х. и Нестеровым Х.И. от 6 августа 2018 года серии N.
Указанный адрес был указан как Кушховой Р.Ж., так и Татуевым Р.В. в поданных ими исковых заявлениях.
Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 20 января 2020 года, о чем соответствующее извещение было направлено судом по месту жительства Алиева М.И. заблаговременно.
Указанное извещение возвратилось в суд без вручения Алиеву М.И.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Алиев М.И. местом своего жительства указывал адрес: <адрес>.
Между тем, в подтверждение этого обстоятельства, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная норма материального права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению стороны.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Более того, само по себе то обстоятельство, что Алиев М.И. проживал по иному адресу не может рассматриваться, как нарушающее его права, поскольку каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу Алиев М.И. не подавал.
Наряду с этими обстоятельствами, коллегия учитывает, что в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Судебной коллегией было предложено сторонам по делу представить дополнительные доказательства.
Во исполнение протокольного определения коллегии Алиевым М.И. в материалы дела представлены приговор суда, а также экспертное заключение, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Алиева М.И. коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
