Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-811/2020
25 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Москонен А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Березняковой Е.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Березнякова Е.И. обратилась в суд с иском к Асикритовой А.Е. (добрачная фамилия Морозова), который после уточнения сформулировала требованиями о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности снести кирпичную пристройку с надстроенной тесовой мансардой к жилому дому по адресу: <...> и привести объект в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, указав, что стороны являются равнодолевыми (по 1\2 доле каждый) собственниками названного жилого дома. Ответчица без разрешения на строительство и согласования с истицей произвела самовольную реконструкцию дома, в результате чего изменилась его площадь и этажность, что нарушает её права.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года иск Березняковой Е.И. удовлетворён частично. На Асикритову А.Е. возложена обязанность снести часть кирпичной стены пристройки <...> к дому <...> на расстояние в 1 метр от стены дома со стороны комнаты под N<...> площадью <...>, занимаемой истцом. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Березнякова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонённых требований и удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы С., М., поддержавших жалобу, ответчицу Асикритову А.Е. и её представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного объекта капитального строительства - <...> по 1\2 доле каждый являются: Березнякова Е.И., на основании свидетельства о праве на наследство от 06.01.1973г. и договора купли-продажи от 11.02.1974г. и Морозова А.Е., на основании договора дарения от 21.07.2016г.
По сведениям ЕГРН от 18.03.2019г., жилой дом сторон имеет следующие технические характеристики - количество этажей - <...>, площадь - <...>, год ввода в эксплуатацию - <...>.
Соглашения о разделе домовладения в натуре в соответствии с принадлежащими долями сторонами не заключалось, однако, фактически, каждая сторона пользуется обособленной частью дома с отдельными выходами на придомовой земельный участок.
Согласно дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН, земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности Березняковой Е.И. и Морозовой А.Е. по 1\2 доли у каждой. Вид разрешённого использования указанного земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома.
Со стороны квартиры ответчицы к жилому дому без получения разрешения и без согласия истицы возведена кирпичная пристройка площадью <...> с каркасно-обшивным мансардным этажом площадью <...>, из которой имеется выход на остеклённый балкон с покрытием из профлиста.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 10 октября 2019 года, размер спорной пристройки составляет <...>, высота кирпичной части - <...> В мансардном этаже расположены <...> жилые комнаты площадями <...> и <...>, на первом этаже пристройки расположены прихожая, туалет, ванная и коридор. Спорная пристройка является капитальным строением, частично загораживает окно комнаты истицы площадью <...>. Пристройка выполнена таким образом, что в проекции заходит на окно истца на <...>, а скос пристройки по длине составляет <...>, что мешает обзору из окна. Произведенная ответчиком реконструкция жилого дома <...> нарушает градостроительные нормы и правила в части отсутствия разрешительной документации. Противопожарные нормы данной реконструкцией не нарушены. В части инсоляции квартиры истца, возведенная ответчиком пристройка не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Сопоставлением данных, отражённых в технических паспортах на домовладение сторон за различные периоды (1962, 1974, 2019г.г.), экспертом установлено, что в 1987 году ответчиком была произведена реконструкция пристройки к дому <...> площадью <...> в пристройку <...> общей площадью <...>, в результате чего была увеличена общая площадь помещения на <...>; в тот же период (с 1974 по 1987г.) ответчиком обустроена мансарда над частью дома и над реконструированной пристройкой <...>.
Занимаемые сторонами части дома эксплуатируются автономно, внутренние коммуникации обустроены в каждой доле отдельно, обе доли разделены несущей стеной. В пользовании истицы находятся помещения на первом этаже площадью <...>, в пользовании ответчицы находятся помещения на первом и втором этажах (мансарде) площадью <...>.
Экспертом также определено, что в период 1974 по 2019г. истица также самовольно произвела реконструкцию пристройки, примыкающей к фактически используемой ею части жилого дома, увеличив площадь пристройки с <...> до <...>.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять его выводам у суда не имелось.
Из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей судом установлено, что спорная пристройка была осуществлена братом истицы М. в 70-80-х годах, который впоследствии подарил принадлежавшую ему 1\2 долю дома и земельного участка своей дочери Морозовой А.Е., которой после вступления в брак <...> присвоена фамилия Асикритова.
Таким образом, в результате произведённой правопредшественником ответчицы реконструкции, осуществлённой не позднее 1987 года, возник новый объект капитального строительства, который эксплуатируется в таком виде в течение более 30 лет. При этом в течение указанного длительного периода, существование спорной пристройки истицей не оспаривалось, а настоящие требования были заявлены только 5 июля 2019г.
Спорная пристройка расположена на земельном участке, находящимся в собственности ответчицы, вид разрешенного использования которого позволяет строительство капитального объекта.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 24, 28 разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание данное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объёме ввиду того, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Допрошенный в суде 1 инстанции в качестве эксперта К. дал объективные разъяснения по судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым, спорная постройка имеет отдельный фундамент и не влияет на целостность и нагрузку конструктивных элементов дома, какое-либо негативное влияние на состояние дома не оказывает. Часть кирпичной стены спорной пристройки, примыкающая к комнате, используемой истицей, препятствует последней в доступе и ремонте эксплуатируемой ею части жилого дома.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной пристройкой нарушаются права и законные интересы истицы или других лиц и создается угроза жизни и здоровью людей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было, а, напротив, факт длительной эксплуатации спорной пристройки в течение более 30 лет свидетельствует об отсутствии такой угрозы, то решение суда о частичном отклонении иска является обоснованным.
Само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации, на которое ссылается сторона истца в доводах жалобы, при отсутствии иных существенных нарушений, несущих угрозу жизни и здоровью людей, не является безусловным основанием для сноса пристройки.
Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены судебного решения и принятия решения о сносе спорной постройки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы обоснованность и законность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березняковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
