Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Ефимовой О. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 г., которым расторгнут кредитный договор N **** от 22 ноября 2017 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ефимовой О. А..
С Ефимовой О. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 22 ноября 2017 г. по состоянию на 8 мая 2019 г. в размере 1 365 256,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 258 137,11 руб., просроченные проценты - 81 160,63 руб., неустойка - 25 958,51 руб.
Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Ефимовой О. А., установлена начальная продажная цена в размере 1 587 200 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С Ефимовой О. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в возврат госпошлины 21 026,28 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ефимовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ефимовой О.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 650 000 руб. под 8,90% годовых, на срок по 22 ноября 2047 г. с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Стоимость предмета залога по состоянию на 29 марта 2019 г. года составляет 1 984 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору N 45678 образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 мая 2019 г. составляет 1 365 256,25 руб.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N ****, взыскать с Ефимовой О.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 мая 2019 г. в размере 1 365 256,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 026,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, принадлежащую на праве собственности Ефимовой О.А., с установлением начальной продажной стоимости -1 587 200 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 215).
Ответчик Ефимова О.А. в судебном заседании возражала против искового заявления, указала, что не платит по кредиту с весны 2019 г. в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время ей повысили заработную плату и она имеет возможность продолжить погашать кредит. В Банке ей объяснили, что возобновлять выплаты до решения суда не имеет смысла. Уточнила, что имеет двоих несовершеннолетних детей, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в сумме 1 587 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено Банку 10 февраля 2020 г., Ефимовой О.А. доставлено смс-сообщение), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ефимовой О.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 650 000 руб. на срок по 22 ноября 2047 г. с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д.46-51).
Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 8,90 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (штраф, пеня) в размере 8,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (т. 1 л.д. 48).
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: **** (п.п.10-11 кредитного договора).
Истцом обязательства по выдаче кредитных средств исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик Ефимова О.А. на основании договора купли продажи от 22 ноября 2017 г. с использованием кредитных средств приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.21-22).
Начиная с 2018 г. со стороны Ефимовой О.А. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, в том числе в феврале, марте, апреле, мае 2019 г. (т. 1 л.д.137-138).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность досрочного взыскания суммы основного долга, процентов по нему, расторжение договора. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа обращения взыскания на заложенное имущество, размер неисполненного обязательства, значительно превышающий 5 % размер стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в отчете N 2487351/1-190412-317 от 19 апреля 2019 г., проведенного ООО **** в размере 1 587 200 руб. и способ реализации- публичные торги.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры) судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N 2487351/1-190412-317 от 19 апреля 2019 г., проведенному ООО ****, рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составила 1 984 000 руб. (л.д. 64-129). Доказательств обратного ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1 587 200 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.Л. Швецова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
