Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-811/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аверьянова Е. Е.ча на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2020, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Аверьянова Е.Е. об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения должника Аверьянова Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аверьянов Е.Е. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, указав, что 21.10.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 367 рублей 48 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлено удержание в размере 25% из его заработной платы. Имущества и иных источников дохода он не имеет. Размер его заработной платы составляет 29 887 рублей, с учётом удержания 25 % остаётся 22 416 рублей, у него на иждивении находятся двое детей, остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного в ЕАО. Просит снизить размер удержаний из его заработной платы с 25 % до 10 %.
На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Аверьянов Е.Е. просил об его отмене, вынесении нового определения об удовлетворении его заявления.
Указал, что суд недостаточно оценил имущественное и финансовое положение должника, не определилразумную сумму, которую он в состоянии выплачивать по исполнительному производству, не учёл разъяснения Определений Конституционного Суда РФ и положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции должник Аверьянов Е.Е. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Представители ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", ПАО АКБ "Связь-Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав должника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Аверьянову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>. Названным судебным постановлением с Аверьянова Е.Е. взысканы денежные средства по кредитному договору, неустойка, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300367 рублей 48 копеек.
21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании выданного судом 20.09.2019 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Аверьянова Е.Е. в пределах суммы задолженности - 300367 рублей 48 копеек, постановлено производить удержания в размере 25% ежемесячно с доходов должника.
Разрешая заявление Аверьянова Е.Е. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведённые им обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с чем установленный размер удержаний из заработной платы должника не подлежит снижению.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение порядка исполнения судебного постановления возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Заявителем представлена справка от 30.06.2020 филиала ФГУП РТиРС "Радиотелевизионный передающий центр ЕАО", согласно которой он трудоустроен в данной организации в должности старшего электромеханика и его среднемесячная заработная плата за период 6 месяцев 2020 года составляет 34 353 рубля 19 копеек.
В качестве обстоятельства для изменения способа исполнения решения суда должник указал, что заработная плата, остающаяся у него после производства удержаний судебным приставом, 22 416 рублей, с учётом нахождения у него на иждивении двоих детей, существенно ниже установленного в ЕАО прожиточного минимума для каждого члена семьи.
Однако указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению судебного акта. Доказательств наличия таких обстоятельств должником в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка заявителя на установленную в регионе величину прожиточного минимума несостоятельна, так как Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.
Судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Аверьянова Е.Е. установлен в пределах части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Ссылка заявителя в частной жалобе на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, несостоятельна, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведённых выше правовых норм Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аверьянова Е.Е.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Аверьянова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
