Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-811/2020
Судья Рязанского областного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Арма" - Павлова Дмитрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года, которым определено:
ООО "Арма" отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2019 года.
Апелляционную жалобу ООО "Арма" возвратить ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Останкова Алексея Георгиевича к ООО "Арма", ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения.
02 декабря 2019 года ответчик ООО "Арма" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Останкову А.Г. отказать.
Одновременно ответчиком ООО "Арма" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований о восстановлении срока заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ООО "Арма" по уважительной причине, поскольку последнее не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, равно как не было уведомлено о наличии имущественного спора и о нахождении дела в производстве суда. Копии искового заявления в адрес ООО "Арма" не направлялись, копия решения суда не вручалась. О наличии оспариваемого решения ООО "Арма" стало известно при рассмотрении иного спора в другом суде.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года ООО "Арма" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2019 года.
В частной жалобе представитель ООО "Арма" - Павлов Д.В. просит определение суда от 24 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что офис ООО "Арма" находится на охраняемом объекте и согласно имеющейся в материалах дела справке ООО ЧОП "Эскалибур", объекты по адресу: <адрес>, сотрудниками почтового отделения N не обслуживались. Суд не принял во внимание ответ указанного почтового отделения, согласно которому сотрудники указанного отделения корреспонденцию для ООО "Арма" не доставляют. Копия решения суда не была получена в установленный законом срок по вине сотрудников почтового отделения N. Решение суда от 05 августа 2019 года получено ответчиком только 24 декабря 2019 года.
В письменных возражениях представитель истца Останкова А.Г. - Дергачева К.Н. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение подлежащем отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года судом постановлено решение по делу по иску Останкова А.Г. к ООО "Арма", ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 12 августа 2019 года.
Мотивированное решение по делу судом изготовлено 12 августа 2019 года.
13 августа 2019 года копия мотивированного решения суда направлена судом в адрес ООО "Арма" заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда 06 сентября 2019 года.
02 декабря 2019 года от ответчика ООО "Арма" поступила апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительной причины, тогда как судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения суда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость в получении направляемой судом корреспонденции, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Так, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Арма" и ООО "Максимум", в связи с чем судом 13 августа 2019 года копия мотивированного решения направлена в адрес ответчиков.
Местом нахождения ООО "Арма" является <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отделение по адресу: <адрес> (индекс N) обслуживает адрес ответчика ООО "Арма" - <адрес> (л.д. 25, 27 том 4).
Вместе с тем, направленная судом корреспонденция, содержащая копию решения суда, была возвращена в Октябрьский районный суд г. Рязани 06 сентября 2019 года (л.д. 89 том 2).
При этом конверт, в котором судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика, не содержит отметок, позволяющих определить причину его невручения адресату ООО "Арма".
Из ответа Рязанского почтамта УФПС Рязанской области от 23 декабря 2019 года на запрос ООО "Арма" (л.д. 7 том 4) следует, что штрихкодовый идентификатор с номером N (судебная корреспонденция о направлении в адрес ответчика копии решения) в системе регистрируемых почтовых отправлений не отслеживается, необходимо уточнить номер почтового отправления.
По запросу суда Рязанским почтамтом представлен ответ от 24 декабря 2019 года, что заказное письмо с простым уведомлением N поступило в отделение почтовой связи N 14 августа 2019 года и возвращено 23 августа 2019 года "за истечением срока хранения". При этом указано, что документы, подтверждающие доставку судебной корреспонденции в отделении почтовой связи отсутствуют (л.д. 23 том 4).
В связи с тем, что в материалах дела содержится различная информация об указанном выше почтовом отправлении, суд апелляционной инстанции истребовал информацию, содержащуюся в открытом доступе на сайте Почта России, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого усматривается, что указанная судебная корреспонденция 13 августа 2019 года покинула место приема (почтовое отделение N) и прибыла в сортировочный центр N, после чего 14 августа 2019 года покинула сортировочный центр и прибыла 14 августа 2019 года в место вручения в почтовое отделение N, в котором находилось по 23 августа 2019 года, после чего было возвращено отправителю с указанием причин невручения - "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих установить, что копия мотивированного решения суда не была получена ответчиком ООО "Арма" по зависящим от него причинам, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что судебное извещение, содержащее мотивированное решение суда, не было получено ООО "Арма", поскольку было возвращено в Октябрьский районный суд г. Рязани, причина его возвращения судом не установлена, а надлежащей оценки приведенным ответчиком доводам в обжалуемом определении судом первой инстанции не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Арма" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, пропущенный ООО "Арма" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить, а материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Арма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ООО "Арма" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 августа 2019 года по делу по иску Останкова Алексея Георгиевича к ООО "Арма", ООО "Максимум" о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения.
Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
