Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенове Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Миковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Миковой Н.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО "Филберт" к Миковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Миковой Надежды Анатольевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N ... от 24.08.2014 г. в размере 196 329,97 руб., из которых 107 455,41 руб. - основной долг, 88 874,56 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126,60 рублей, а всего 201 456,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, ООО "Филберт" просит взыскать с ответчика Миковой Н.А. задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 24.08.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Миковой Н.А. в размере 196 329,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб., мотивируя тем, что 24.08.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Миковой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 117 000 руб. на срок 49 месяцев под 39,90 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласилась, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N ..., на основании которого, кредитор ПАО "Почта Банк" уступил право требования ООО "Филберт" по указанному кредитному договору, задолженность по которому на момент цессии составляла 206 766,99 руб. 31.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 1 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Миковой Н.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору. В связи с возражением, поступившим от ответчика Миковой Н.А., судебный приказ отменен 30.04.2019 г.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Микова Н.А. в судебном заседании исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того пояснила, что не давала банку согласия на уступку прав по кредитному договору, в связи с чем передача прав требований является незаконной. Также пояснила, что последняя оплата по кредитному договору была произведена 18 сентября 2015 г., больше платежей не вносила в связи с финансовыми проблемами.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Микова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт"., указывая, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, платеж от 18 сентября 2015 г. ею не производился, ответчик перестала оплачивать задолженность по кредиту с 24 ноября 2014 г. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом по истечении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Микова Н.А., представитель истца ООО "Филберт" на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2. ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Миковой Н.А. заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 117 000 руб. на срок 49 месяцев под 39,90 % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться согласно графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5000 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 г. кредитор заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N..., на основании которого кредитор уступил право требования по данному договору ООО "Филберт". Из договора цессии следует, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частым, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смысле ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниями, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч.1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляется менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (аб.2 п. 18 указанного Постановления).
Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности 31.07.2018 г. ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.04.2019 г. судебный приказ от 31.07.2018 г. был отменен. С настоящим исковым заявлением Банк обратился посредством почтовой связи 17.08.2019 г.
Поскольку последний платеж был произведен 18.09.2015 г., задолженность исчисляется с 24.10.2015 г. - по текущему неоплаченному платежу, то на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье - 31.07.2018 г. срок исковой давности не пропущен. С 31.07.2018 г. до отмены судебного приказа - 30.04.2019 г. срок исковой давности перестал течь.
Применив указанные нормы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не производился платеж от 18 сентября 2015 г. опровергаются доказательствами по делу: расширенной выпиской по счету, подтверждающей оплату в сумме 10 тыс. руб. (л.д.31).
Доводы апеллянта о том, что согласие на уступку права требования третьим лицам она не давала, отклоняются, поскольку в п.13 договора ответчик выразила согласие на уступку Банком прав требования (полностью или частично) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
