Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Езерской Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Езерской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Езерской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Езерской Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 451 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга - 86 054 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 9 811 рублей 24 копейки, убытки - 7 237 рублей 41 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 994 рублей 11 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 354 рубля.
Взыскать с Езерской Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей 03 копейки,
Установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Езерской Г.А. о взыскании долга, указав, что ООО "ХКФ Банк" и Езерская Г.А. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 860 рублей, в том числе: 105 000 рублей - сумма к выдаче, 13 860 рублей - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 26,70% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 860 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Езерской Г.А. было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 105 451 рублей 32 копейки. В связи с изложенным, банк просил взыскать с заемщика Езерской Г.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 451 рублей 32 копейки, из которых сумма - основного долга 86 054 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 9 811 рублей 24 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 7 237 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 994 рублей 11 копеек, сумма комиссии за направление извещений 354 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 309 рублей 03 копейки.
Стороны с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе Езерская Г.А. просит отменить решение, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, что не отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще
Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пензенского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учётом изложенного, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Езерской Г.А. был заключен договор N на сумму 118 860 рублей, в том числе: 105 000 рублей - сумма к выдаче, 13 860 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 26,70% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 860 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 105 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 13 860 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 6 504 рублей 79 копеек, ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Из выписки по лицевому счету Езерской Г.А. следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере 105 451 рублей 32 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 105 451 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга - 86 054 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 9 811 рублей 24 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 237 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 994 рублей 11 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 354 рубля.
Обращаясь в суд с исковыми требованиям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что после выставления ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате всей кредитной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал начислять проценты за пользование кредитом.
Из предоставленного суду расчета следует, что последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком - ответчиком Езерской Г.А., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7237 рублей 41 копейка, подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции взыскал с ответчика Езерской Г.А. сумму долга, проценты за пользование кредитом, проценты, подлежащие взысканию до окончания срока действия договора (убытки банка), штраф в размере 1994 рубля 11 копеек, отказав в применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, не найдя несоразмерности взысканных штрафных санкций размеру нарушенных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Езерской Г.А. о не применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, основаны на неверном применении приведённых выше норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Езерской Г.А. не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объёму нарушенного права либо недобросовестного поведения банка, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон был соблюдён судом при рассмотрении спора.
В указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ХКФ Банк" вынесен Судебный приказ о взыскании с Езерской Г.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 27 июля 2018 года судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Езерской Г.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 451 рублей 32 копейки и государственной пошлины в размере 1 654 рублей 51 копейка отменен в связи с поступившими возражениями Езерской Г.А. ООО "ХКФ Банк" разъяснено, что исковые требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение в момент отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей часта срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, иск зарегистрирован, согласно информации на сайте суда ГАС "Правосудие", - ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы был просрочен первый платеж по графику, то срок исковой давности по нему без учёта времени с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил своевременно, в необходимой сумме, и Банк претензий по ним не имеет, что усматривается из расчета задолженности, и выписки по счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Езерская Г.А. стала производить оплату в сумме, меньшей, чем установлено договором, а последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской по счету и Расчетом задолженности. То есть, право банка нарушено первым неполным внесением суммы по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом также учтено, что банк обращался за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езерской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
