Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асанова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
частично удовлетворить исковые требования Стребкова <данные изъяты>.
Взыскать с Асанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стребкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, возврат госпошлины - 8 249 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 958 рублей 65 копеек и неустойки в размере 1 903 385 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска Асанова <данные изъяты> к Стребкову <данные изъяты> о признании расписки ДД.ММ.ГГГГ безденежной и сделки незаключенной.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стребков <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к Асанову <данные изъяты> о признании расписки безнадежной. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Асанов <данные изъяты> взял у него в долг 409 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской заемщика, согласно которой ответчик взял на себя обязательство возвратить долг в срок до 26 ноября, однако долг не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, но последним меры к этому не принимались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Асанову <данные изъяты> заказное письмо с уведомлением, в котором просил решить вопрос мирным путем, но ответчик это письмо проигнорировал.
Согласно условиям договора займа (расписке), в случае просрочки возврата долга, ответчик обязуется выплачивать 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Стребков <данные изъяты> просил взыскать с Асанова <данные изъяты> в его пользу долг в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 958,63 рублей, неустойку за нарушение сроков платежа в размере 2 153 385 рублей и сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере - 1 000 рублей.
В суде Стребков <данные изъяты> уточнил требования и просил взыскать с Асанова <данные изъяты> в его пользу долг в размере 409 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 958,63 рублей, неустойку за нарушение сроков платежа в размере 2 153 385 рублей и сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере - 8 249 рублей.
Асанов <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Стребковым <данные изъяты> безденежной, а сделку незаключенной, ссылаясь на то, что 409 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не брал, расписку написал под диктовку Стребкова <данные изъяты> в присутствии Храмовой <данные изъяты>. для того, чтобы забрать у Стребкова <данные изъяты> документы на принадлежащий ему и его семье дом.
Ранее он занимал у Стребкова <данные изъяты> 150 000 рублей под 10% в месяц, но примерно до ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг. С этого периода неоднократно отдавал проценты Стребкову <данные изъяты> однако расписок тот не писал. Деньги переводил со счета его жены, Асановой <данные изъяты>
В день написания расписки Стребков <данные изъяты> сообщил ему, что долг составил 400 000 рублей и потребовал написать расписку, что он и сделал.
В судебном заседании Стребков <данные изъяты> поддержал свои исковые требования и не признал встречные. Просил применить ко встречным требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемая расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Асанов <данные изъяты> не признал исковые требования Стребкова <данные изъяты> встречные исковые требования поддержал.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Асанов <данные изъяты>. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стребкову <данные изъяты> отказать, встречные исковые требования Асанова <данные изъяты> к Стребкову <данные изъяты> - удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что судом не проверены основания возникновения задолженности, имелась ли у Стребкова <данные изъяты> такая сумма и передавалась ли она ответчику. Указывает на то, что материалы дела содержат доказательства того, что Стребков <данные изъяты> удерживал правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Кроме того, судом не установлен момент с какого времени Асанову <данные изъяты> стало известно о нарушении его прав, а также не применены положения ст. 10 ГК РФ. Просит снизить размер взысканной неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стребков <данные изъяты> выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, Асанов <данные изъяты> взял в долг у Стребкова <данные изъяты> 409 000 рублей и обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязуется выплатите неустойку в виде пени 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Расписка написана в присутствии свидетеля Храмовой <данные изъяты>л.д. 18).
Факт подписания договора займа (расписки) подтверждается пояснениями Стребкова <данные изъяты> и показаниями свидетеля Хромовой <данные изъяты> в присутствии которой составлена расписка. Деньги передавались в момент написания расписки в пятитысячных и тысячных купюрах. Ответчик расписку писал добровольно, давление на него не оказывалось. О документах, которые должны ему передаваться, речь не шла.
До настоящего времени Асанов <данные изъяты> долг не возвратил.
В суде первой инстанции Стребкова <данные изъяты> пояснил, что в момент заключения договора займа он занимался риэлторской деятельностью и у его имелись средства для представления займа. В долг Асанов <данные изъяты> брал деньги, чтоб отдать имеющийся у него долг за дом в размере более 1 000 000 рублей.
Асанов <данные изъяты> не отрицал указанного обстоятельства и пояснил, что ранее занимал у Стребкова <данные изъяты> деньги. В июне 2016 года он, действительно, расплатился с долгами в размере более миллиона рублей.
Доказательств возврата долга в полном объеме Асановым <данные изъяты>. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Стребковым <данные изъяты> требования, суд исходил из того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных в заем денежных средств Асановым <данные изъяты> не исполнены, а потому взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 409 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Асанов <данные изъяты> ссылается на безденежность указанной расписки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 409 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подлинная расписка Асанова <данные изъяты> доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки, являющейся безденежной, под давлением Стребкова <данные изъяты> воздействием насилия и угроз.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, подлинная расписка Асанова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Храмовой <данные изъяты>
Показания свидетеля Храмовой <данные изъяты> в присутствии которой составлена расписка, дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли в мае 2016 года, то есть после вступления в действие новой редакции ст.395 ГК РФ, истец предъявил требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется. Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с компенсацией потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.
Учитывая, что факт заключения договоров займа подтвержден письменными расписками, их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на то, что суд не проверил источник получения СтребковымР.В. денежных средств для передачи их в долг ответчику, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный вопрос, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, согласно пояснениям Стребкова <данные изъяты>. в момент заключения договора займа он занимался риэлторской деятельностью, оснований делать вывод об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления займа у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления Стребкова <данные изъяты> о пропуске Асановым <данные изъяты> срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании договора займа безнадежным, истек в мае 2019 года, тогда как Асанов <данные изъяты> по встречному иску обратился в суд в декабре 2019 года, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и самостоятельным основанием отказа Асанову <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорный правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в установленном законом порядке решение суда истцом, третьим лицом не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 327, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асанова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка