Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Токарева Юрия Михайловича Акимова Алексея Юрьевича на определение Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладения" к Токареву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Токарева Ю.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" Вовасова Е.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" (далее - ООО "УК "Домовладение") к Токареву Ю.М. о взыскании долга по коммунальным платежам удовлетворены. Суд взыскал с Токарева Ю.М. в пользу ООО "УК "Домовладение" сумму задолженности в размере 51 089,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 732,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2017 г., вступившим в законную силу, Токареву Ю.М. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.
7 августа 2018 г. Токарев Ю.М. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре решения суда от 1 марта 2016 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в спорную задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную решением суда с ответчика, входил размер платы за отопление многоквартирных домов и жилых домов, рассчитанной, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, несмотря на то, что в квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета потребляемого тепла.При принятии решения Советский районный суд г. Брянска исходил из требований ст. 157 ЖК РФ и положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, позволяющим, при наличии индивидуальных приборов учета потребляемого тепла, производить начисление исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии, показаний общедомового прибора учета.10 июля 2018 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 30-П, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, не соответствующими, в той мере, в какой этиположения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования и правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.
Токарев Ю.М. просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2016 г. по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 г. Токареву Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 1 марта 2016 г. по иску ООО "УК "Домовладение" к Токареву Ю.М. о взыскании долга по коммунальным платежам.
В частной жалобе представитель Токарева Ю.М. Акимов А.Ю. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется право на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК "Домовладение" Вовасов Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объясненияТокарева Ю.М., представителя ООО "Управляющая компания "Домовладение" Вовасова Е.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
ООО "УК "Домовладение" обратилось с иском в суд к Токареву Ю.М. о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 51 089, 79 руб.
Решением суда от 1 марта 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "УК "Домовладение" удовлетворены. Решение суда исполнено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
В квартире Токарева Ю.М. установлен теплосчетчик. 29 сентября 2014 г. ответчиком в квартире установлен новый счетчик. Данный прибор учета тепла актом управляющей компании не принят в эксплуатацию. С октября 2012 г. по октябрь 2013 г. истец производил начисления за отопление по показаниям счетчика. Впоследствии управляющая компания перестала производить ответчику начисление оплаты тепловой энергии исходя из показаний его индивидуального прибора учета тепла.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Токарева Ю.М. по состоянию на 15 октября 2015 г. за период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. составляла 51 089,79 руб., в которую, в том числе, входил долг по отоплению за указанный период в размере 27 471 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования, в том числе пришел к выводу о том, что требования ст. 157 ЖК РФ и положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, позволяют, при наличии индивидуальных приборов учета потребляемого тепла, производить начисление исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии, показаний общедомового прибора учета.
10 июля 2018 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 30-П, согласно которому признаны взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Токарева Ю.М., пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в Конституционный Суд РФ не обращался, указанное Постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалобы иного лица - Деминца С.Н., то выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации судебные решения, вынесенные в отношении гражданина Деминца Сергея Николаевича и основанные на нормативных положениях части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по указанному делу, названным Постановлением не предусмотрена.
Кроме того, положения Постановления Конституционного суда РФ N 30-П от 10 июля 2018 г. к спорным правоотношениям не применяются, поскольку многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не было оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.
После ввода дома в эксплуатацию ответчиком в квартире установлен теплосчетчик. С октября 2012 г. по октябрь 2013 г. истец производил начисления за отопление по показаниям счетчика. 29 сентября 2014 г. ответчиком установлен новый теплосчетчик, который актом управляющей компании не был принят в эксплуатацию, что следует из принятых по делу судебных актов.
Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в редакции постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. N 1708) определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу третьему пункта 42(1) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 г. по делу по иску ООО УК "Домовладение" к Токареву Юрию Михайловичу о взыскании долга по коммунальным платежам оставить без изменения, частную жалобу Токарева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка