Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе страховое акционерной общество "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Расторгуева Эдуарда Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ПАО СК "ВСК" по доверенности Снегиревой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Расторгуев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование указал, что 30.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Тихонов В.Н., управлявший автомобилем ****, г.р.з. ****. Ответственность Расторгуева Э.С. застрахована страховой компанией САО СК "ВСК", согласно страховому полису ЕЕЕ N **** Ответственность виновника ДТП Тихонова В.Н. застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ЕЕЕ N ****. Об указанном происшествии он в письменном виде заявил в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Согласно заключению эксперта размер ущерба превысил 400 000 руб.
Истец Расторгуев Э.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что согласно справке о ДТП от 30.01.2018, ДТП произошло с участием автомобиля ****, г/н **** в составе с прицепом ****, г/н ****, и автомобиля ****, г/н ****. Гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N ****. Гражданская ответственность потерпевшего Расторгуева Э.С. была застрахована на дату ДТП в СК "ВСК" по полису ЕЕЕ N ****. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего, а ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица САО СК "ВСК", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что поскольку в результате ДТП был причинен вред другому имуществу, не застрахованному в порядке Закона об ОСАГО, прицепу, оснований для урегулирования в порядке ПВУ не имеется.
Третье лицо Тихонов В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание, что в результате ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и другому имуществу, принадлежащего иному лицу. Указывает на то, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что прицеп является транспортным средством, использование которого возможно в отсутствие обязательного страхования ответственности его владельца. Полагает, что не имеется оснований для обращения к ним за страховым возмещением, поскольку вред причинен прицепу, владелец которого не обязан страховать свою ответственность.
В заседание суда апелляционной инстанции Расторгуев Э.С., извещенный почтовой связью (л.д.198), Тихонов В.Н., извещенный почтой (л.д.201,202), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 30.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, с прицепом **** под управлением Расторгуева Э.С. и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Тихонова В.Н.
В результате чего транспортное средство Расторгуева Э.С. - ****, г.р.з. ****, получило повреждения.
Виновником ДТП был признан Тихонов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ****
Гражданская ответственность Расторгуева Э.С. застрахована в САО СК "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N ****
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
16.03.2018 Расторгуев Э.С. обратился в САО СК "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
19.03.2018 страховая компания осмотрела автомобиль. Согласно экспертному заключению N 16387813 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 244 руб.50 коп.
19.03.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами, правил ОСАГО: не предъявлен паспорт получателя страхования.
Согласно со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
20.08.2018 года Расторгуев Э.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 27.08.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что паспорт получателя страхового возмещения не представлен.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что отсутствие паспорта, при наличии нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных истца в приложении к указанным документам, позволяет идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.
САО СК "ВСК" отказало Расторгуеву Э.С. в рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что вред причинен иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Как было указано выше в результате случившегося 30.01.2018 ДТП повреждения получили два транспортных средства, одно из которых было с прицепом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, Тихонова В.Н., поскольку в данном случае Расторгуев Э.С. должен обращаться за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то есть к САО СК "ВСК".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу указанных правовых норм и разъяснений потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.01.2018, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец Расторгуев Э.С. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.
В силу изложенного доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, исковые требования Расторгуева Э.С. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия не установила нарушений прав истца как потребителя со стороны страховой компании, не могут быть удовлетворены исковые требования Расторгуева Э.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, и судебных издержек.
При таких обстоятельствах остальные доводы САО "ВСК" в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
