Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-811/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская районная больница" к Поповой Валентине Владимировне, Поповой Светлане Викторовне, Поповой Анастасии Викторовне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская районная больница" Домнича Олега Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснение представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская районная больница" Шейдт Е.М. (доверенность от 07.12.2018), поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Поповой В.В., Поповой А.В., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бородулиной А.В. (доверенность N 6 от 09.01.2019), согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Семитко С.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Томская РБ") обратилось в суд с иском к Поповой В.В., Поповой С.В., Поповой А.В., в котором просило признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ (номера помещений по техпаспорту от 20.04.2013 N/__/, площадью /__/ кв.м, и N/__/, площадью /__/ кв.м), выселить Попову А.В. из указанного жилого помещения, обязать Попову В.В., Попову С.В., Попову А.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что истец является областным государственным учреждением, собственником имущества которого является Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области. На праве оперативного управления ОГАУЗ "Томская РБ" находится здание по адресу: /__/, которое согласно техническому паспорту имеет статус "жилой дом", однако с момента постройки используется, как общежитие для проживания сотрудников больницы. Домовая книга, имеющаяся в общежитии, была заведена исполкомом Тимирязевского поссовета в 1990 году. После 2005 года регистраций по месту жительства в домовой книге не отмечено. Согласно данным домовой книги в указанном здании зарегистрированы по месту жительства ответчик Попова В.В. со своими дочерьми Поповой А.В. и Поповой С.В. с 24.03.1994. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в указанное здание, у ответчиков не имеется. В архиве ОГАУЗ "Томская РБ", архиве профсоюзного комитета ОГАУЗ "Томская РБ" данные документы отсутствуют. Имеющаяся у жильцов регистрация по месту жительства по спорному адресу не подтверждает законность вселения и проживания, а выступает всего лишь административным инструментом учета граждан на территории Российской Федерации. Информацией о том, на основании каких документов была произведена регистрация граждан по месту жительства по указанному адресу, истец не располагает. Согласно ответу из отдела по вопросам миграции ОП N1 УМВД России по г.Томску подтвердить основание регистрации граждан в указанном помещении не представляется возможным в связи с уничтожением регистрационных материалов с окончанием срока хранения. В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 25.06.2018 N432-ра "О сносе государственного имущества Томской области" жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу поручено после освобождения жилого дома проживающими в нем гражданами произвести его снос в срок до 31.12.2019. Во исполнение указанного распоряжения истцом вручены ответчикам уведомления о необходимости освобождения занимаемых комнат и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Фактически в спорной комнате проживают только Попова А.В. Ответчики Попова В.В. и Попова С.В. в данной комнате длительное время не проживают, выехав в иное место жительства. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, в Администрации Кировского района г.Томска ранее состояли, однако решением общественной комиссии исключены из списка нуждающихся, по причине утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения. За все время проживания ответчики производили оплату исключительно за электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение. Иные необходимые платежи, а именно расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания, а также плата за найм жилья ответчикам не выставлялись и ими не оплачивались, коммунальные платежи выставлялись на одного человека Попову А.В. Поскольку у ответчиков не имеется никаких документов, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, считало, что ответчик Попова А.В., не являясь работником ОГАУЗ "Томская РБ" фактически проживает в указанной комнате незаконно и не приобрела права пользования данным помещением. Ответчик Попова В.В., являясь работником ОГАУЗ "Томская РБ", фактически выехала из спорного жилого помещения. При этом истец считал, что Попова В.В., являясь работником ОГАУЗ "Томская РБ" ранее фактически проживала в указанной комнате на основании договора найма специализированного жилого помещения, несмотря на его отсутствие в письменном виде. В связи с чем, Попова В.В. не приобрела права пользования данным помещением.
Представитель истца ОГАУЗ "Томская РБ" Шейдт Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что дом находится в аварийном состоянии. Статус этого дома неизвестен, возможно, общежитие. Больница хотела отремонтировать дом, чтобы там проживали сотрудники больницы, однако было принято решение выселить всех жильцов, чтобы не подвергать угрозе жизнь и здоровье людей.
Ответчик Попова В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 1988 года по настоящее время работает в больнице, вселилась в спорное жилое помещение в ноябре 1990 года в связи с исполнением трудовых обязанностей. Для вселения писала заявление главному врачу и в профсоюзный комитет, после этого ей разрешиливселиться в общежитие с семьей. Решение о вселении принял профсоюзный комитет совместно с главным врачом. Проживали в спорном помещении 28 лет, производили оплату за электроэнергию и водоснабжение, счета выставляла Томская районная больница, оплата производилась за 3-х человек до декабря 2017 года. Выехали из спорного помещения в связи с тем, что построили дом, т.к. длительное время стояли в очереди, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но так и не получили жилья. Не согласна с тем, что выселяют из жилого помещения без предоставления иного жилья. Фактически прожила с младшей дочерью в жилом помещении 24 года. За это время никто не предъявлял требований о выселении, сами обращались с просьбой произвести капитальный ремонт.
Ответчик Попова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорном помещении родилась и была зарегистрирована. Выехала из общежития в связи с тем, что родители переехали в другой дом. Попова А.В. осталась жить в общежитии.
Ответчик Попова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проживает по адресу: /__/, законно, являлась сотрудником Томской районной больницы и была прописана на основании прописки Поповой В.В. и продолжает проживать по указанному адресу. Требований о выселении никогда не было.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП N1 УМВД России по г.Томску, третьего лица Администрации Кировского района г.Томска, третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
Помощник прокурора Марарь И.В. в заключении полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская районная больница" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе главный врач ОГАУЗ "Томская районная больница" Домнич О.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилом дом имеет статус общежития, поскольку судом не приняты во внимания положения ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", а также технический паспорт жилого дома в качестве доказательства судом первой инстанции не исследовался.
Устное решение должностного лица С. о вселении ответчиков в спорное жилое помещение является решением уполномоченного органа жилого помещения в общежитии, поскольку договоров между учреждением и ответчиками не заключалось, указанное решение принято с нарушениями и является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бородулина А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, а также представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленном порядке приобрели право пользования спорной комнатой в общежитии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Томская область является собственником здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м, инв. /__/, адрес: /__/, кадастровый номер /__/.
Постановлением Администрации Томского района от 29.08.2013 N248 указанное здание предоставлено ОГБУЗ "Томская РБ" на праве оперативного управления.
Согласно техническим характеристикам спорное здание представляет собой одноэтажное деревянное жилое здание 1989 года постройки, с площадью застройки 208 кв.м, общей площадью 181,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 168,8 кв.м, жилой площадью 112,3 кв.м, и использовался истцом как общежитие.
В соответствие со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Установлено, что ответчик Попова В.В. вселилась в общежитие в ноябре 1990 года с разрешения Администрации Томской районной больницы, в последующем родила дочерей Попову А.В., Попову С.В., которые ею были вселены в данное жилое помещение.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С. следует, что спорный дом по адресу: /__/, был построен в 1989 году. Использовался исключительно как общежитие, и проживали в нем только сотрудники больницы. Он работал главным врачом ОГАУЗ "Томская РБ" с 1993 года по апрель 2014 года и действительно давал распоряжение о вселение ответчиков в данное общежитие. Самовольного заселения не было. Ответчиков помнит, как семью сотрудников учреждения. Претензий в части проживания ни к кому не было.
Из материалов дела следует, что ответчик Попова В.В. работает в ОГАУЗ "Томская РБ" с 22.09.1988 по настоящее время в должности медицинской сестры палатной в терапевтическом отделении, ответчик Попова А.В. в период с 21.06.2004 по 07.10.2013 занимала должность санитарки в терапевтическом отделении ОГАУЗ "Томская РБ".
Судом первой инстанции установлено, что Попова В.В., Попова А.В., Попова С.В. зарегистрированы по адресу: /__/.
Учитывая, что на момент вселения в общежитие ответчик Попова В.В. состояла в трудовых отношениях с ОГАУЗ "Томская РБ", который использовал спорное здание в качестве служебного и предоставлял в нем жилые помещения только сотрудникам больницы, то судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В силу ст.93 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
На основании ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 1 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Поскольку и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что ответчик Попова В.В. работает в больнице с 1988 года по настоящее время, в 1990 году была вселена в спорное жилое помещение на основании разрешения руководства больницы, зарегистрирована и проживала в нем на протяжении 24 лет, право дочерей, ответчиков по делу, Поповой В.В. и Поповой А.В. на вселение в период несовершеннолетия, производно от прав матери, то оснований для отмены правильно постановленного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с заключением прокурора, данным в суде апелляционной инстанции, относительно выхода судом первой инстанции за пределы предмета и оснований исковых требований и установления льготного статуса ответчиков.
Разрешая требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у истцов дополнительных гарантий, которые препятствуют выселению их из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как основанием к выселению ответчиков из спорного жилого помещения, истцом указано отсутствие законных оснований для вселения ответчиков в спорную комнату.
Так как, обстоятельства признания дома аварийным или нуждаемости ответчиков в жилом помещении к предмету спора не относились, то выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными.
Учитывая, что при рассмотрении требований истца о признании ответчиков неприобретшими спорным жилым помещением, и как следствие их выселения из него, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в оспариваемом решении выводы не относящиеся к предмету спора не повлияли на результат рассмотрения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская районная больница" Домнича Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
