Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-811/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Мажура Александры Михайловны в интересах несовершеннолетней Мажура Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Джахангирову Нагир Джахангир оглы в пользу Мажура Елены Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.
Взыскать с Джахангирову Нагир Джахангир оглы государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мажура А.М. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней Мажура Е.И. к Джахангирову Н.Д. оглы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 17 апреля 2018 года по вине водителя Джахангирова Н.Д. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мажура Е.И. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, боли от полученных повреждений. Просила с учетом уточнения взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мажура А.М. в интересах несовершеннолетней Мажура Е.И. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно заниженным и подлежит взысканию в заявленном размере.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Мажура А.М. Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Джахангирова Н.Д. оглы Колтакова А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2018 года около 15 часов Джахангиров Н.Д. оглы, управляя автомобилем "Киа-Серато" гос. номер N, между домами 10 и 12 по ул. 60 Лет СССР г. Липецка допустил наезд на малолетнего пешехода Мажура Е.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, ушибленной ссадины области лба, ушиба мягких тканей лица, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
По факту происшествия следователем отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 19 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению Джахангирова Н.Д. оглы в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения настоящего дела указанное уголовное дело находилось в производстве ОП N 4 УМВД г. Липецка, решение по нему принято не было.
Согласно заключению эксперта N от 05 июня 2018 года, подготовленному врачом - судебно-медицинским экспертом Круть О.А. на основании определения инспектора по ИАЗ ДТП УМВД России по г. Липецку от 23 апреля 2018 года, у Мажура Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде ссадины области лба справа, кровоизлияния ("эсхимоза") правой щеки, оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков.
Вышеперечисленные телесные повреждения согласно п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов (объективные данные при обращении Мажура Е.И. за медицинской помощью 17 апреля 2018 года, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении), нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 17 апреля 2018 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-46).
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года с места ДТП потерпевшая Мажура Е.И. была доставлена в ГУЗ "Областная детская больница" в состоянии средней тяжести. При поступлении поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети правого бедра, ссадина области лба справа, ушиб мягких тканей лица.
17 апреля 2018 года потерпевшей сделана РКТ черепа, грудной клетки, костей таза и бедер. Поставлено заключение: КТ-признаки перелома правого бедра со смещением отломков. Локальный статус: деформация, боль, отек в области правого бедра, ссадина области лба справа, экхимоз размерами 3,0 x 3,5 см на правой щеке багрово-синюшного цвета.
В тот же день проведена операция, в ходе которой через дистальный метафиз правого бедра проведена спица Киршнера. Натянута в скобе ЦИТО. Смонтировано скелетное вытяжение на Балканской раме. На рентгенограммах правого бедра на вытяжении усматривался перелом бедренной кости в средней трети со смещением на диаметр кости.
Состояние ребенка с 18 апреля 2018 года удовлетворительное, имелись жалобы на умеренные боли в правом бедре. По внутренним органам без особенностей, вытяжение функционирует. На рентгенограммах правого бедра на вытяжении от 23 апреля 2018 года в 2-х проекциях - перелом бедренной кости в средней трети, смещение на 2/3 диаметра кости.
28 апреля 2018 года больная осмотрена неврологом. Правая нога находилась на вытяжении. Поставлено заключение: данных по ЧМТ не выявлено.
В дальнейшем состояние больной удовлетворительное, жалоб нет. Гемодинамика стабильная. По внутренним органам без особенностей. Вытяжение функционирует. На рентгенограммах правого бедра, на вытяжении от 03 мая 2018 года в 2-х проекциях - перелом бедренной кости в средней трети, смещение сохраняется, образование костной мозоли.
07 мая 2018 года вытяжение демонтировано, наложена гипсовая повязка.
08 мая 2018 года жалоб нет, гипсовая повязка в порядке, Мажура Е.И. выписана в удовлетворительном состоянии. Диагноз клинический заключительный: закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением, ушибленная ссадина области лба, ушиб мягких тканей лица.
В период пребывания в ГУЗ "Областная детская больница" помимо скелетного вытяжения осуществлялось лечение Мажура Е.И. с применением анальгетиков и антибиотиков, использовались спицы и перевязки. После демонтажа вытяжения 07 мая 2018 года сделана гонитная гипсовая повязка.
При выписке Мажура Е.И. получила рекомендации: снятие гипса через один месяц в поликлинике по месту жительства, ЛФК после снятия гипса в течение 1 месяца, хождение на костылях до 01 июля 2018 года, далее - с тростью до 01 сентября 2018 года, рентгенконтроль через три месяца (л.д. 45).
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Мажура Е.И. в результате ДТП от 17 апреля 2018 года, произошедшего по вине Джахангирова Н.Д. оглы, источником повышенной опасности причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, а также степень вины и поведение ответчика после ДТП, который частично возместил в добровольном порядке ущерб, а также данные о личности ответчика Джахангирова Н.Д. оглы, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, суд взыскал с Джахангирова Н.Д. оглы в пользу Мажура Е.И. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, с учетом произведенной в период рассмотрения дела выплаты в размере 80000 рублей.
Однако с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение суда подлежит изменению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном лечении и перенесение им 17 апреля 2018 года операции, в ходе которой смонтировано скелетное вытяжение на Балканской раме, которое сохранялось вплоть до 07 мая 2018 года, наложение в дальнейшем гипсовой повязки, что сопровождалось физической болью, связанной с полученными повреждениями, лишением, а в последствии - ограничением истца в движении.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка степени вины ответчика и обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2
Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта N 3058 от 16 июля 2018 года, подготовленного старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Поповым С.М. по материалу проверки КУСП N 3272 от 17 апреля 2018 года, скорость автомобиля "Киа-Серато" гос. номер N перед началом его экстренного торможения с образованием следов составляла 42 км/ч.
В обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Киа-Серато" гос. номер N Джахангиров Н.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: по ходу движения автомашины "Киа-Серато" гос. номер N установлен дорожный знак "1.2.3. - "Осторожно дети", дорога расположена в непосредственной близости от подъездов жилых домов, проходит вдоль детской площадки, вдоль территории двух детских садов и школы, т.е в жилой зоне, следовательно Джахангиров Н.Д. должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч и при обнаружении опасности для своего движения в виде выхода перед ним на проезжую часть пешехода должен был прибегнуть к торможению своего автомобиля, при необходимости вплоть до остановки.
При обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и при условии движения автомобиля "Киа-Серато" гос. номер N с максимально-разрешенной скоростью 20 км/ч в момент реакции его водителя Джахангирова Н.Д. на опасность (в соответствии с требованиями ПДД РФ без превышения скоростного режима) данный водитель путем экстренного торможения располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода Мажура Е.И 2013 г.р. путем применения экстренного торможения (л.д. 87-89).
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400000 рублей, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке 80000 рублей, взысканию подлежит 320000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года изменить. Взыскать с Джахангирова Нагира Джахангир оглы в пользу Мажура Елены Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 320000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
