Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёва Дениса Игоревича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Коростелёв Д.И., уточнив требования (л.д.80), обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, уступленных ему ФИО1 по договору цессии от 13.08.2018, а также судебных издержек, указав, что 02.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот" регистрационный знак ... ФИО2., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Corolla" регистрационный знак ..., риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика. По заявлению ФИО1 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60600,83 руб. без учета утраченной товарной стоимости. Коростелёв Д.И. провел оценку ущерба за счет собственных средств, после чего обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО "Компания Эксперт" в сумме 8000 руб., выплате УТС - 7300 руб., неустойки, расходов по оценке ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости - 65856,91 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2016 по 14.11.2018 в размере 69 861 руб., а также неустойку в сумме по 68,81 руб. в день, начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оценке ущерба - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. (л.д.80).
Судом первой инстанции дело рассмотрено по ходатайству истца в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Куропатенков А.И. иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Ленинского районного суда от 14 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Коростелёва Д.И. взыскано: страховое возмещение - 6 881,60 руб., с начислением на эту сумму неустойки в размере 1% в день (но не более 368000 руб.), начиная с 15.11.2018 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 01.04.2016 по 14.11.2018 в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" не согласился с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что судом произведено недостаточное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, не учтен баланс интересов сторон, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не усматривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2016 по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот" регистрационный знак ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Corolla" регистрационный знак ... получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое, признав наступление страхового случая, на основании обращения ФИО1 от 03.03.2016 произвело 21.03.2016 ему выплату страхового возмещения в размере 51200,83 руб., а 26.03.2016 - дополнительно 9 400 руб. (л.д.43, 50, 54).
13.08.2018 между ФИО1. и Коростелёвым Д.И. заключен договор цессии N 20180813, согласно которому цедент ФИО1 уступил, а цессионарий Коростелёв Д.И. принял право требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций по указанному выше страховому случаю (л.д.7).
По инициативе и за счет Коростелёва Д.И. ООО "Компания Эксперт" проведена независимая оценка утраты товарной стоимости автомобиля "Toyota Corolla" (per. знак ...), величина которой согласно заключению от 14.08.2018 N 594/08/18 составила 7 300 руб. (л.д. 10-39).
За подготовку заключения Коростелёв Д.И. оплатил в ООО "Компания Эксперт" по договору 13000 руб.
Претензия Коростелёва Д.И. от 22.08.2018 о выплате недополученного страхового возмещения, неустойки оставлена ООО "СК "Согласия" без удовлетворения, в связи с чем он обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Toyota Corolla" (peг. знак ...) составляет 6881,60 руб. (л.д.66-76).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере УТС - 6 881,60 руб.; неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения за период с 01.04.2016 по 14.11.2018 в сумме 63792,43 руб., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 32 000 руб.; неустойки в размере 1 % от 6 881,60 руб., начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов в общей сумме 14 500 руб. (в том числе по оценке ущерба 13000 руб., по оплате услуг представителя 1 500 руб.) В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взысканной суммы неустойки, то в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховым обществом полная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.
При этом суд произвел расчет неустойки с 01.04.2016 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 14.11.2018 (день вынесения судом решения), размер которой составил 63 792,43 руб. и по ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 32 000 руб., чему привел обоснование в решении. Также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения (6 881,60 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом лимита страховой выплаты 368000 руб. (400 000 руб. - 32 000).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном размере, тогда как в ходе судебного заседания экспертизой подтверждена утрата товарной стоимости, судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о взыскании полного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этому требованию мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего), а также для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
