Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-811/2019
"29" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красулина И.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Красулина И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО "Завод Брэндфорд" в связи с невыдачей документов по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Завод Брэндфорд" в пользу Красулина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 177 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Красулина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Завод Брэндфорд" Щелчкова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Красулин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод Брэндфорд" о защите нарушенных трудовых прав, указав следующее. Он, истец, работает на ООО "Завод Брэндфорд" с ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика на машинах контактной сварки. ДД.ММ.ГГГГ руководство завода попросило его дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 21 час. 30 мин. 20 августа до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 3 час. до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, он, истец, написал объяснительную и привез ее лично в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ Однако сотрудник отдела кадров - менеджер ОУП ФИО7 отказалась ставить отметку о приеме объяснительной, сказав при этом, что зарегистрирует ее после того, как объяснительную прочитает директор и даст команду зарегистрировать. Он, Красулин И.А., направил объяснительную, а также запрос о предоставлении документов по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако документы по запросу до настоящего времени не получил. Дальнейшие действия руководства считает незаконными, следствием инцидентов более раннего времени, а именно мая и августа 2018 г. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение считает незаконным и надуманным. ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, был выходной, поэтому ему непонятно, почему руководитель подразделения ФИО14 решил, что он, Красулин И.А., отказывается дать объяснения. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. он является надуманным, вынесенным в нарушение трудового законодательства. Ранее истец подал запрос на выдачу документов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), но документы получены не полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с просьбой разобраться по вопросу выплаты заработной платы за август 2018 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель не перевел зарплату за август 2018 г. На данный запрос не последовало ответа. Перечисления 25 числа каждого последующего месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.) работодатель не производит. Без учета оплаты простоя и наименования позиций без ценника долг предприятия составил: за август 2018 г. - 20058 руб. 30 коп., сентябрь 2018 г. - 20969 руб. 70 коп., октябрь 2018 г. - 22627 руб. 50 коп. Работодатель переводит минимальный размер оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал письменное объяснение по поводу неприменения истцом средств индивидуальной защиты (очков). Объяснительная написана и подана вместе с заявлением о выдаче документов, связанных с инцидентом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (входящие N; N). Документы не получены истцом по сей день, но он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания за несоблюдение техники безопасности (работа без очков). Считает данный ответ незаконным и надуманным.
С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) за несоблюдение техники безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2018 г. - 20058 руб. 30 коп., сентябрь 2018 г. - 20969 руб. 70 коп., октябрь 2018 г. - 22627 руб.; признать действия ответчика по не выдаче копий документов по запросу незаконными.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления копий документов для подачи иска в суд в размере 319 руб. 5 коп., стоимость направления заказным письмом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ - 76 руб., транспортные расходы - 40 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял уточнение его исковых требований, не дал ему задать все интересующие его вопросы свидетелям. ДД.ММ.ГГГГ он, Красулин И.А., работал на предприятии вдвоем с мастером ФИО8, весь объем работ истец выполнил, смена была закрыта. Доводы ФИО8 о том, что могла появиться другая работа, являются надуманными. На предприятии существует практика ухода работников домой после того, как они выполнят весь объем работ. Истец требовал у работодателя и просил суд затребовать график учета рабочего времени, однако он так и не был представлен. Аналогичная ситуация была и с его уходом с работы ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная была написана и подана им вовремя по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения составлен в его отсутствия. Заработная плата за сентябрь, октябрь 2018 г. не была выплачена истцу в полном объеме, несмотря на отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий. На видеозаписи, присутствующей на ДВД-диске, видно, что работа без средств индивидуальной защиты невозможна.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Завод Брэндфорд" Щелчков В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Красулина И.А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Красулиным И.А. требованиями к ООО "Завод Брэндфорд" о непредоставлении документов по его запросам (ст.ст.62, 392 ТК РФ), суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по ненаправлению истцу копий документов по его запросам от ДД.ММ.ГГГГ, по непредоставлению ответа на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Красулина И.А. о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению в полном объеме в адрес истца копий документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Решение суда в части данных выводов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По делу видно, что Красулин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Завод Брэндфорд" в должности сварщика на машинах контактной сварки цеха механической обработки на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.11 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы: сменный режим работы, график работы 2/2, с выходными днями согласно графику работы, продолжительность смены 12 часов (начало первой мены в 8 час., окончание - в 20 час.; начало второй смены в 20 час., окончание - в 7 час., перерыв для отдыха и питания в течение рабочей смены 2 часа).
ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха механической обработки ФИО15 составлена докладная записка на имя генерального директора ООО "Завод Брэндфорд", из которой следует, что Красулин И.А. покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30 мин., о своем уходе мастера ФИО8 не предупредил.
Согласно докладной записке начальника цеха механической обработки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. до 8 час., о своем уходе мастера ФИО8 не предупредил.
Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Красулин И.А. отсутствовал на работе в цехе механической обработки N с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 03.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами Красулин И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Красулина И.А. были рабочие смены, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривался и факт отсутствия его на рабочем месте с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 03.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Красулину И.А. предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте.
Согласно акту об отказе работника от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Красулину И.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменное по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте, однако от предоставления письменного объяснения Красулин И.А. отказался, мотивировав это тем, что ничего не собирается объяснять. С указанным актом Красулин И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. по средством почтовой связи в адрес работодателя направил письменное объяснение, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Приказом руководителя ООО "Завод Брэндфорд" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 03.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Красулину И.А. объявлен выговор.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО7, проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию сварщика на машинах контактной сварки цеха механической обработки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше положениями норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
При этом суд исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин и без уведомления об этом и разрешения мастера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и является нарушением трудовой дисциплины, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, учитывает обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Красулина И.А. о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам несоблюдения техники безопасности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мастером ЦМО N 2 ФИО8, начальником ЦМО N 2 ФИО18. были составлены докладные записки на имя начальника ОПБ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красулин И.А. работал без средств индивидуальной защиты (щиток защитный, очки), о чем ему в течение смены неоднократно были сделаны замечания.
На основании указанных докладных записок ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неприменении Красулиным И.А. средств индивидуальной защиты, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям истца на указанном акте факт работы без средств индивидуальной защиты он не отрицал.
По данному факту Красулину И.А. было предложено дать объяснение, а также вынесено предписание в адрес мастера ЦМО N 2 ФИО8 об отстранении Красулина И.А. от работы.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Завод Брэндфорд" издан приказ N, в соответствии с которым Красулин И.А. был временно с ДД.ММ.ГГГГ до устранения нарушений отстранен от работы сварщика на машинах контактной сварки в связи с неприменением выданных ему средств индивидуальной защиты.
Вместе с тем данных о том, что на Красулина И.А. было наложено дисциплинарное взыскание по факту неприменении им средств индивидуальной защиты, в материалах дела не имеется.
Разрешая требование Красулина И.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом суд руководствовался ст.ст.129, 135 ТК РФ и исходил из того, что начисление стимулирующих выплат является правом работодателя с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период август - октябрь 2018 г., не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Брэндфорд" на должность сварщик на машинах контактной сварки цеха механической обработки. Размер оплаты: 57,50 руб. Работнику выплачивается компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% от часовой тарифной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Завод Брэндфорд" заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми размер оплаты труда составляет: 80,50 руб.- оклад по часовой тарифной ставке.
С ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Завод Брендфорд" действует Положение об оплате труда, в соответствии с разделом 3 которого на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников предприятия состоит из постоянной и переменной частей: оклад/тарифная ставка - постоянная часть зарплаты; компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, пособия) и стимулирующие выплаты (премии) - переменная часть зарплаты. Размеры месячных окладов/тарифных ставок работников устанавливаются штатным расписанием предприятия и не могут быть меньше установленного федеральными и региональными нормами минимального размера оплаты труда. Оклад за календарный месяц начисляется в полном размере, если работник отработал количество рабочих часов, установленное в производственном графике. При меньшем количестве отработанных часов, чем установлено в производственном графике, оплата производится за фактическое количество отработанных часов. Отработанные часы, сверх производственного графика, являются сверхурочными и оплачиваются в двойном размере.
В соответствии с п. 4.3.1 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты (премии) выплачиваются работникам предприятия по инициативе работодателя в целях поощрения и дополнительного вознаграждения работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, за высокие трудовые достижения и иные показатели, определяемые работодателем самостоятельно.
В соответствии с п. 4.3.2 названного Положения размеры, условия и порядок выплаты премий, а также круг работников, подлежащих премированию, устанавливается работодателем в каждом конкретном случае и оформляется приказом по предприятию.
Из расчетных листков за январь - июль 2018 г. следует, что заработная плата истца в данный период складывается из оклада по часовой тарифной ставке, доплаты за ночные часы, надбавка за вредность, премия по результатам месяца, также выплачиваются доходы в натуральной форме.
Согласно объяснениям представителя ответчика Щелчкова В.Н., поскольку Красулин И.А. отсутствовал на рабочем месте в августе, отказался от выполнения поставленного задания в сентябре (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), работал без средств индивидуальной защиты в октябре 2018 г., а также с учетом иных объективных факторов стимулирующая часть оплаты труда в виде премии за август, сентябрь, октябрь 2018 г. истцу не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со справкой заместителя главного бухгалтера ООО "Завод Брендфорд" задолженность по выплате заработной платы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Ссылка Красулина И.А. на то, что суд необоснованно не принял уточнение его исковых требований, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, при этом он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 г. в сумме соответственно 7156 руб. 88 коп. и 20092 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; судебные расходы. Суд принял к производству уточненное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, разъяснив истцу, что с остальными требованиями он может обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Красулина И.А., изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
