Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-811/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года дело по иску Василевой Светланы Васильевны к САО "ВСК" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Василевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Василёвой Светланы Васильевны к САО "ВСК" о взыскании денежной суммы, отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Василёва С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО "ВСК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.03.2018 г. в 15 час. 05 мин. на 5 км+10 м автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением Василёва В.И. и автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Джавадова А.А.оглы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Джавадовым А.А.оглы, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК 21 век". 03.04.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ей был предложен вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа, с чем она огласилась и указала об этом в своем заявлении в соответствующей колонке, а также предоставила свой расчетный счет для перечисления страховой выплаты. 04.04.2018 г. по направлению, полученному от страховой компании, принадлежащий ей автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту, который произвел первичный осмотр, составил акт осмотра и пояснил, что не сможет описать все имеющиеся у автомобиля повреждения без частичной разборки (снятия) деталей и без использования подъемника. 05.04.2018 г. она доставила свой автомобиль на дилерскую станцию технического обслуживания "Фольксваген" ООО "Немецкие автомобили", экспертом был произведен дополнительный осмотр и дефектовка ее автомобиля с составлением второго акта осмотра. 13.04.2018 г. представителем САО "ВСК" ей было предложено заключить соглашение об отказе от каких-либо претензий о возмещении причиненного ущерба, взамен на выплату денежных средств в сумме примерно 86000 руб., с чем она согласна не была. 25.04.2018 г. на почтовое отделение по месту жительства в ее адрес поступило направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В., расположенную по адресу: <адрес>, в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта на сумму 124168 руб. Изучение указанного направления позволило сделать вывод о том, что оно содержало не полный перечень объектов ремонта. Кроме того в телефонном разговоре ИП Батылин
С.В. заявил, что его СТОА не сможет произвести ремонт ее автомобиля в установленный срок в полном объеме, так как большой перечень деталей, требующих замены, а также, что выделенная страховой компанией сумма на ремонт 124168 руб. не покроет полностью его затраты, и ремонт придется приостановить на неопределенное время до решения вопроса о внесении недостающей суммы ею или страховой компанией через судебный иск, что для нее было не приемлемо. Кроме того, своего согласия на проведение ремонта автомобиля на данной СТОА она не давала. Гарантийные обязательства на лакокрасочное покрытие ее автомобиля установлены заводом изготовителем - 10 лет, при условии обслуживания и ремонта его только на дилерских (специализированных) СТОА (необходимо произвести покраску бампера и переднего левого крыла), о чем также было сообщено. 04.05.2018 г. на ее расчетный счет поступила страховая выплата в сумме 19714 руб. 10.05.2018 г. ею была направлена претензия, в которой она просила произвести перерасчет страховой выплаты с учетом всех объектов (деталей) подлежащих замене и ремонту, указанных в актах осмотра, произвести страховую выплату в полном объеме, с учетом оценки всех объектов (деталей) подлежащих замене и ремонту, а также с учетом упущенной выгоды, выдать копию акта о страховом случае с заключением экспертизы (оценки) и актами осмотра автомобиля от 04.04.2018 г. и от 05.04.2018 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111979 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 816,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.
Представитель САО "ВСК" иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Василёва С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Василевой С.В. и ее представителя Василева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя САО "ВСК" - Дремовой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. 1, 2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 31.03.2018 г. в 15 час. 05 мин. на 5 км+10 м автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино - граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Василёвой С.В. автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением Василёва В.И. и автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Джавадова А.А.оглы
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Василёвой С.В., которым управлял водитель Василёв В.И., были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Джавадова А.А.оглы. Постановлением от 31.03.2018 г. Джавадов А.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "СК 21 век", собственника ТС Фольксваген Джетта-САО "ВСК" - 29.12.2017 г.
04.04.2018 г. Василёва С.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате УТС и возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 5500 руб.
04.04.2018 г. и 05.04.2018 г. ответчиком произведен осмотр ТС "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N.
17.04.2018 г. САО "ВСК" в адрес истца было выслано направление на ремонт N от 13.04.2018 г. в СТОА ИП Батылин С.В.
04.05.2018 г. ответчиком истцу выплачена сумма УТС и расходы по эвакуации ТС на общую сумму 19 714 руб.
16.05.2018 г. в адрес САО "ВСК" Василёвой С.В. направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и направлением копий страхового акта, акта осмотра и заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также в претензии указано, что в направлении на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В. содержится не полный перечень объектов ремонта и СТОА ИП Батылин С.В. не может в полной мере провести ремонт автомобиля истца.
17.05.2018 г. в адрес Василёвой С.В. ответчиком была направлена копия страхового акта, а также разъяснено, что истец может ознакомиться с актом осмотра и результатами независимой экспертизы в филиале САО "ВСК". 14.06.2018 г. по результатам рассмотрения претензии истцу был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В.
10.07.2018 г., с учетом проведенной проверки, в ходе которой в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца была обнаружена техническая ошибка, истцу было направлено повторно направление на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В.
Судом также установлено, что автомобиль Василёвой С.В. на ремонт в СТОА представлен не был.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, и, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин не был осуществлен по вине ответчика.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль по указанному адресу (<адрес> СТОА ИП Батылин С.В.) предоставлялся для осмотра, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела следует, что после того, как ответчик признал событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Батылина С.В. Однако автомобиль на станцию для осуществления ремонта предоставлен не был. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, истец считал, что его автомобиль должен ремонтироваться в сервисном центре официального дилера, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Вместе с тем из представленных документов на автомобиль усматривается, что автотранспортному средству гарантийный срок установлен два года и на момент аварии транспортному средству было более двух лет. Ссылка на то, что гарантия предусмотрена на лакокрасочное покрытие в течение 3 лет и на отсутствие сквозной коррозии в течение 12 лет, в связи с чем автомобиль не может быть отремонтирован вне центра официального дилера несостоятельна, поскольку данный гарантийный срок распространяется лишь в случае обнаружения дефектов по вине завода-производителя.
Доказательств того, что автомобиль был предоставлен для осуществления ремонта в СТОА ИП Батылин С.В. или, что имел место отказ СТОА ИП Батылин С.В., производить ремонт, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истец избрал форму возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан был перечислить сумму на банковский счет истца, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017г., страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального Закона будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса ЕЕЕ N заключена 29.12.2017г., т.е. после вступления в силу ФЗ N49 ФЗ, то у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу действующего законодательства, истец вправе изменить возмещения вреда и может потребовать выплату страхового возмещения лишь при определенных условиях, предусмотренных действующим законодательством. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16_1 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что станция технического обслуживания не приступила к ремонту или не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства, или имеется иные факты нарушения прав истца станцией технического обслуживания, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в связи с чем последний перечислил в счет возмещения ущерба 19714 руб., несостоятельны, поскольку данная сумма включает в с себя УТС и расходы на эвакуацию транспортного средства и не свидетельствует о состоявшемся соглашении на выплату страхового возмещения.
Ссылка истца на протокол об административном правонарушении от 12.02.2019г. не опровергает выводы суда о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом ни страховщиком, ни СТОА права истца нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василёвой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
