Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Самойленко Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" о защите деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Гузмана В.Э., ответчицы Самойленко Е.Н., представителя ответчицы Самойленко Е.Н. - Франишиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество) обратилось в суд с иском к Самойленко Е.Н. о защите деловой репутации.
Требования мотивировало тем, что с 18.04.2019 ответчик на личной странице в социальной сети "Instagram" <...> неоднократно распространял сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца о том, что обществом ведутся работы по захоронению отходов и загрязнению окружающей среды в микрорайоне "Бирград". На основе указанных сведений на сайте сетевого издания "Информационное агентство ЕАОmedia" (далее - "ИА EAOmedia") опубликовано две статьи <...> от 22.04.2019 и <...> от 19.04.2019). 29.04.2019 в адрес Самойленко Е.Н. направлена претензия, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.
Просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Стройсервис" опубликованные на личной странице в социальной сети "Instagram" <...> вышеуказанные сведения; обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО "Стройсервис" сведения и разместить текст опровержения на личной странице в социальной сети "Instagram" <...> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" с текстом решения суда в постановляющей части.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (далее - ООО "Прима Медиа").
В судебном заседании представитель истца ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Стройсервис" опубликованные на личной странице в социальной сети "Instagram" <...> следующие сведения:
- комментарий ответчика к фотографиям с изображением строительного мусора: "Экскурсия по свалке Стройсервиса. Увы, это не стихийная свалка, а спланированное захоронение мусора вблизи р. Биры" и "Уют от Стройсервиса в экологически чистом Бирграде";
- комментарий ответчика к видео со следующим содержанием: "Вот так это выглядит после пары часов работы команды Стройсервиса. Немалая часть городской земли с предназначением под индивидуальную жилую застройку таким образом загажена. Захотят ли тут жить жители, возрастёт ли оценка земель городских, что здесь будет? Муниципальные чиновники, где ваши глазки, где ваша гражданская совесть?".
Также просил обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО "Стройсервис" сведения и разместить текст опровержения на личной странице в социальной сети "Instagram" <...> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" с текстом решения суда в постановляющей части.
Суду пояснил, что деловая репутация общества опорочена, поскольку Самойленко Е.Н. утверждает, что ООО "Стройсервис" несанкционированно загрязняет территорию земельного участка. На указанном земельном участке ООО "Стройсервис" работы не ведёт, земельное законодательство не нарушает. Устранил нарушения на спорном земельном участке и вывез мусор Н.А., который не является руководителем общества. Требований к ООО "Прима Медиа" общество не предъявляет.
В судебном заседании ответчица Самойленко Е.Н. и её представитель Франишина Т.А. с уточнёнными требованиями не согласились. Суду пояснили, что Самойленко Е.Н. не распространяла порочащие ООО "Стройсервис" сведения. Она живёт в посёлке "Бирград" рядом со спорным земельным участком и знает его историю. В первой публикации Самойленко Е.Н. не упоминала наименование юридического лица. 18.04.2019 она обратилась в "ИА EAOmedia" с просьбой разобраться, почему земельный участок у элитного посёлка "Бирград" засоряется. О том, что руководство компании "Стройсервис" обещает очистить земельный участок от мусора, она узнала из публикации "ИА EAOmedia". Только после этого она указала в оспариваемых сведениях "Стройсервис". Размещая оспариваемую информацию, она не была намерена причинить вред истцу, высказывала своё мнение. При этом спорные фразы соответствуют действительности, так как в ходе проверки управления природных ресурсов правительства ЕАО установлены факты несанкционированного размещения отходов. Арендатор земельного участка привлечён к административной ответственности.
Представитель ответчика ООО "Прима Медиа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве указал, что исковые требования к ООО "Прима Медиа" не предъявлены. На сайте сетевого издания "ИА EAOmedia" 19.04.2019 и 22.04.2019 были размещены публикации, которые не содержат не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что в решении суда не отражены сведения, изложенные в отзыве ООО "Прима Медиа" о том, что спорные публикации размещены в разделе "народный корреспондент" и вся информация предоставлена ответчицей.
В решении суд указал на то, что ИП Н.А. и директор истца в лице Н.А. являются одним лицом с предпосылкой такого же понимания ответчицей. Вместе с тем последняя не доказала факт загрязнения земельного участка именно истцом.
Суд подтвердил факт распространения ответчицей спорных сведений, однако не дал юридической оценки их порочности.
В судебном заседании Самойленко Е.Н. готова была заключить мировое соглашение, исключив из него согласие о недостоверности информации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Самойленко Е.Н. с её доводами не согласилась, указала, что узнала о причастности ООО "Стройсервис" к свалке из публикации "ИА EAOmedia" и только после этого стала комментировать свои публикации с упоминанием наименования истца. Указала о наличии в материалах дела доказательств факта загрязнения земельного участка истцом. Заключение мирового соглашения предполагалось по мотивам экономии средств и времени на условиях исключения из формулировки соглашения сведений о признании ею недостоверности опубликованных сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик ООО "Прима Медиа" с её доводами и требованиями не согласился. Указал, что исковые требования к ООО "Прима Медиа" в суде первой инстанции заявлены не были. Размещённые на сайте сетевого издания "ИА EAOmedia" заметки от 19.04.2019 "В стихийную свалку превратился участок у элитного посёлка "Бирград" в Биробиджане - наркорр" и от 22.04.2019 "Биробиджанцы негодуют: не вывезли, а зарыли неподалёку мусор с участка у элитного посёлка" не содержат не соответствующих действительности сведений и порочащих истца. В исковом заявлении не указаны конкретные сведения из публикации ответчика ООО "Прима Медиа", которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также подлежащие удалению и опровержению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гузман В.Э. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Самойленко Е.Н. и её представитель Франишина Т.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель соответчика ООО "Прима Медиа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьёй 29 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Также гарантируется свобода массовой информации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции РФ).
Приведённые нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать своё мнение (пункт 1 статьи 10). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе в интересах защиты репутации или прав других лиц (пункт 2 статьи 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 8 постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 посредством интернет-приложения "Ватсап" Самойленко Е.Н. обратилась к журналисту "ИА EAOmedia", указав, что земельный участок около посёлка "Бирград" засоряется строительным мусором. Просила дать этому факту огласку, привлечь внимание общественности. Также указала, что, насколько ей известно, этот земельный участок выделен Н.А., застройка во всём посёлке ведётся ООО "Стройсервис", где он является директором.
19.04.2019 в 14:05 часов на сайте сетевого издания "ИА ЕАОmedia" опубликована статья: "В стихийную свалку превратился участок у элитного посёлка "Бирград" в Биробиджане - наркорр". В статье указано: "ИА ЕАОmedia" обратился народный корреспондент из Биробиджана, который утверждает, что внушительная территория около элитного посёлка "Бирград" превратилась в стихийный полигон для строительного мусора. В компании "Стройсервис", которая возводила посёлок, прокомментировали ситуацию. Там отметили, что территорию очистят в рамках городских субботников. Навести порядок обещано до майских праздников".
19.04.2019 на личной странице Самойленко Е.Н. в социальной сети "Instagram" размещена фотография с комментарием "Уют от "Стройсервиса" в экологически чистом "Бирграде". Из материалов дела следует, что фотография сделана в этот день в 17.06 часов.
После этого, но также 19.04.2019 на личной странице Самойленко Е.Н. в социальной сети "Instagram" размещена ещё одна фотография с комментарием: "Экскурсия по свалке Стройсервиса. Увы, это не стихийная свалка, а спланированное захоронение мусора вблизи р. Биры".
Факт размещения Самойленко Е.Н. указанных фотографий и комментариев к ним в социальной сети "Instagram" после опубликования указанной статьи на сайте "ИА ЕАОmedia", в которой содержатся сведения о наличии взаимосвязи между загрязнением земельного участка и ООО "Стройсервис", стороной истца не оспаривалось.
20.04.2019 на личной странице Самойленко Е.А. в социальной сети "Instagram" размещено видео со следующим звуковым сопровождением: "Вот как это выглядит после пары часов работы команды "Стройсервиса". Немалая часть городской земли с предназначением под индивидуальную жилую застройку, таким образом, загажена. Захотят ли тут жить жители, возрастёт ли оценка земель городских, что здесь будет? Муниципальные чиновники, где ваши глазки, где ваша гражданская совесть?".
24.04.2019 в 15:00 часов на сайте сетевого издания "ИА ЕАОmedia" опубликована статья: "Объяснился перед мэром Биробиджана застройщик, зарывший мусор около жилкомплекса "Бирград". В статье указано: "Мэр Биробиджана А.Г. переговорил с руководителем строительной фирмы, который обозначил свою позицию. По его словам данный мусор не является токсичным и по строительным нормам его можно закапывать. В настоящее время назначена проверка. Контрольно-надзорным органам, которые могут повлиять на застройщика, предстоит выяснить, токсичен зарытый мусор или нет. Если подтвердится, что он представляет опасность, виновные будут привлечены к наказанию в виде штрафа".
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО "Стройсервис" сослался на то, что распространённые Самойленко Е.Н. сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт распространения спорных сведений на личной странице Самойленко Е.Н. в социальной сети "Instagram". Также суд установил, что в спорных фразах Самойленко Е.Н. сослалась на компанию "Стройсервис" только после того, как узнала о причастности последней к загрязнению земельного участка на сайте сетевого издания "ИА ЕАОmedia". Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что фразы в указанных истцом публикациях являются оценочным суждением, личным субъективным мнением их автора, сложившимся в результате изложения некоторых фактов в средстве массовой информации ("ИА EAOmedia"), в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что спорные фразы полностью являются оценочными суждениями ответчицы.
Исследуя имеющиеся в материалах дела публикации, в том числе спорные фразы, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передаваемая в них информация о наличии свалки ООО "Стройсервис" в посёлке "Бирград" является утверждением об определённых фактах, поскольку она может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
Так, факт несанкционированного размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в районе жилого комплекса "Бирград", подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что 01.01.2012 ООО "Стройсервис" в лице директора Н.А. и ИП Н.А. заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с целью объединения усилий при совместной деятельности по строительству и реализации объектов строительства (коттеджи, таунхаусы, многоквартирные жилые дома, которые будут расположены в посёлке "Бирград" в г. Биробиджане).
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО Ю.Ф. от 24.06.2019 Н.А., как арендатор земельного участка с кадастровым номером <...>, привлечён к административной ответственности по статье <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
В жалобе на указанное постановление Н.А. указал, что в мае-апреле 2019 года произвёл санитарную уборку участка, вывоз мусора.
Решением главного государственного инспектора ЕАО в области охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО от 11.07.2019 В.М. вышеуказанное постановление о привлечении Н.А. к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ оставлено без изменения.
С 20.11.2018 директором ООО "Стройсервис" является Р.В.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что засорение земельного участка произведено истцом.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемые сведения были опубликованы Самойленко Е.Н. после того, как она узнала о причастности к загрязнению посёлка ООО "Стройсервис" из средств массовой информации, то есть в "ИА ЕАОmedia".
Разместив их на своей странице в социальной сети, Самойленко Е.Н. реализовала конституционное право, предусмотренное пунктом 4 статьи 29 Конституции РФ, на свободное искание, получение, передачу, произведение и распространение информации законным способом.
Обращаясь в "ИА ЕАОmedia", Самойленко Е.Н. высказала предположительное мнение о том, что застройка посёлка ведётся ООО "Стройсервис". Утверждений о том, что свалка на территории "Бирград" образовалась в результате действий истца, Самойленко Е.Н. не высказывала.
Пресса, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, её обязанностью является распространение способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.
Вместе с тем, исковых требований о защите деловой репутации ООО "Стройсервис" к ООО "Прима Медиа" не предъявляет.
При этом Самойленко Е.Н., указывая в спорных фразах наименование истца, после того, как узнала о его причастности к загрязнению земельного участка на сайте "ИА ЕАОmedia", действовала в пределах предоставленного ей права на свободное выражение своего мнения, не преследуя цели причинить вред юридическому лицу, поскольку полагала, что указанные сведения соответствуют действительности. Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица готова была заключить мировое соглашение, а также о том, что суд первой инстанции не в полном объёме изложил отзыв соответчика ООО "Прима Медиа", не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
