Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Торосян Мариам Рафиковны, Торосян Минаса Карленовича и Торосяна Ерванда Минасовича - Асатряна Дмитрия Сергеевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торосян Мариам Рафиковне, Торосяну Минасу Карленовичу, Торосяну Ерванду Минасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Торосян Мариам Рафиковны, Торосяна Минаса Карленовича, Торосяна Ерванда Минасовича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору N от 10.07.2014г. по состоянию на 10.07.2017г. в сумме 460 647 рублей 57 копеек, из которых 269 770 рублей 94 копейки - остаток основного долга по кредиту, 110 876 рублей 63 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2015г. по 10.07.2017г. по ставке 20 % годовых, 80 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015г. по 10.07.2017г.
Взыскать с Торосян Мариам Рафиковны, Торосяна Минаса Карленовича, Торосяна Ерванда Минасовича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, начиная с 11.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включить в период расчета процентов.
Взыскать с Торосян Мариам Рафиковны, Торосяна Минаса Карленовича, Торосяна Ерванда Минасовича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере предусмотренном кредитным договором, начиная с 11.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 13 061 рубль 59 копеек, из них: с ответчика Торосяна Ерванда Минасовича - 2 710 рублей 26 копеек, с ответчиков Торосян Мариам Рафиковны, Торосяна Минаса Карленовича - по 5 175 рублей 66 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Торосян М.Р., Торосяну М. К. и Торосяну Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2014 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и Торосян М.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до 7 июля 2017 года под 20% годовых. Договором предусмотрено право банка начислять ответчику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, а также требовать досрочного взыскания суммы основного долга с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств. По состоянию на 10 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2014 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2015 года по 10 июля 2017 года по ставке 20% годовых, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 1 августа 2015 года по 10 июля 2017 года, <данные изъяты> - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2015 года по 10 июля 2017 года. Истцом в обеспечение обязательств Торосян М.Р. по кредитному договору N от 10 июля 2014 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 10 июля 2014 года заключены договоры поручительства Nс Торосяном М.К., N с Торосяном Е.М., по условиям которого Торосян М.К. и Торосян Е.М. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Торосян М.Р. по её обязательствам по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ответчиков Торосян М.Р., Торосян М.К., Торосян Е.М. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчиков Асатрян Д.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения судом иска ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору N от 10 июля 2014 года. Вместе с тем, в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, Асатрян Д.С. просил суд отказать, ссылаясь на просрочку кредитора, предусмотренную ст. 406 ГК РФ, а также на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине отсутствия у ответчиков информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в период с июля 2015 года по апрель 2017 года. При этом Асатрян Д.С. указал, что до июня 2015 года ответчик Торосян М.Р. исправно выполняла свои обязанности по кредитному договору, не допуская образование задолженности. Одновременно с этим представитель ответчиков просил суд снизить размер неустойки, требуемой к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной ее несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом, в том числе, непринятия мер истцом к взысканию долга в течение более двух лет со дня его образования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, представитель ответчиков Асатрян Д.С. действующий на основании доверенностей, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, уменьшив проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов, мотивируя тем, что с момента получения кредита ответчики исправно, согласно графику осуществляли платежи по кредиту. Указывает, что истцом не было принято мер по информированию ответчиков об изменении порядка внесения платежей. Кроме того судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть, в письменной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и Торосян М.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику Торосян М.Р. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до 7 июля 2017 года под 20 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,8 % годовых.
В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств Торосян М.Р. по кредитному договору 10 июля 2014 годазаключены договоры поручительства N от 10 июля 2014 года с Торосяном М.К., договор поручительства N от 10 июля 2014 года с Торосяном Е.М., согласно которым Торосян М.К. и Торосян Е.М. обязались нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Торосян М.Р. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>, указав, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что уведомления с реквизитами для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены заказным письмом в августе 2015 года. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомления с новыми реквизитами были получены ответчиками. В феврале 2016 года ответчикам повторно по почте заказными письмами направлены уведомления с указанием реквизитов для оплаты задолженности, которые также были получены.
Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчики должны были, проявить достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
Однако ответчики не проявили в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестали вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о длительном не принятии мер истцом к погашению ответчиками задолженности по кредитному договору являются несостоятельными. Ссылка представителя ответчиков на положения статьи 452 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре кредитный договор не изменялся и не расторгался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
