Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
с участием прокурора
при секретаре
Бойкачевой О.А.,
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вострейкиной И.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Покровской Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Вострейкиной И.А., ее представителя Шароварина В.В., возражения представителя ответчика Вострейкина Я.Я. - Жарова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострейкина И.А. обратилась в суд с иском к Вострейкину Я.Я. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вострейкин Я.Я. является собственником ? доли указанного домовладения, с ноября 2015 года по указанному адресу не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. С ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с ответчиком, последний препятствует ей в пользовании указанным имуществом, сменил замки, не передает дубликаты ключей, на устные и письменные требования предоставить ключи для свободного доступа в дом и к принадлежащему имуществу отвечает отказом. В спорном доме находятся ее личные вещи и имущество. Полагает, что Вострейкин Я.Я. нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, создал препятствия в доступе и пользовании принадлежащим ей имуществом, личными вещами и ценностями.
Ссылаясь на положения статей 35, 40 Конституции РФ, статей 10, 15, 151, 209, 246, 247, 253, 288, 304, 1099 ГК РФ, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>., обязать ответчика выдать дубликаты ключей от замков входных дверей и строений домовладения для свободного доступа в принадлежащее ей домовладение, взыскать с Вострейкина Я.Я. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100000 руб.
Впоследствии, 09.10.2017 года, Вострейкина И.А. по аналогичным основаниям, изложенным в иске к Вострейкину Я.Я., обратилась в суд с иском к Покровской Н.Е. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, ссылаясь, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стала Покровская Н.Е.
Указывая, что Покровская Н.Е. также препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом, просила суд признать незаконным действия Покровской Н.Е. по чинению препятствий в допуске к принадлежащему ей имуществу, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать дубликаты ключей от замков входных дверей и строений домовладения, взыскать с Покровской Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 29.11.2017 года гражданские дела N 2-98/2017 по иску Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением и N 2-1519/2017 по иску Вострейкиной И.А. к Покровской Н.Е. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением объединены в одно производство.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.12.2017 года исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вострейкина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в нарушение положений норм ГПК РФ не была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые носят формальный характер. Полагает, что обстоятельства, изложенные в материалах КУСП, свидетельствуют о наличии фактов, подтверждающих доводы о нарушении ее прав на доступ к принадлежащему ей жилью и личному имуществу. Указывает, что являясь собственником доли спорного домовладения, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и вынуждена проживать на съемной квартире.
В суде апелляционной инстанции истец Вострейкина И.А. и ее представитель Шароварин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Вострейкина Я.Я. - Жаров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Вострейкиной И.А., ее представителя Шароварина В.В., возражения представителя ответчика Вострейкина Я.Я. - Жарова А.А., прокурора Бойкачеву О.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Покровская И.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N является собственником ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2017 года признано совместно нажитым в период брака Вострейкина Я.Я. и Вострейкиной И.А. имущество - ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85 %, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) и ? доля земельного участка по указанному адресу, произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество.
Вострейкина И.А. в обоснование исковых требований, ссылается, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным объектом недвижимости, указывает на неоднократные обращения в полицию по факту чинения Вострейкиным Я.Я. препятствий в пользовании общим имуществом, а также на письменные обращения к Вострейкину Я.Я., Покровской Н.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании и владении спорным помещением не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что она не может пользоваться указанным имуществом в результате неправомерных действий ответчиков.
Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, должна была представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ей объект, а также доказать, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.
Такие доказательства истцом представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы проверок МО МВД России "Брянский" по заявлениям Вострейкиной И.А., зарегистрированные в КУСП N и N, не могут являться доказательством чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании и владении спорным помещением, поскольку подтверждают только факт обращения истца в полицию.
Как следует из объяснений Вострейкина Я.Я., имеющихся в материалах проверки КУСП, замки в дверях дома он не менял, у Вострейкиной И.А. имеется комплект ключей.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании и владении помещением у суда не имелось.
Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Покровской Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вострейкиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
