Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Д.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Быкова Р.Б. к Чугиной Н.В., Сабурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Чугиной Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков Р.Б. обратился в суд с иском к Чугиной Н.В., Сабурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чугина Н.В., управляя автомобилем Toyota Celica, допустила столкновение с автомобилем Datsun Mi-Do, под управлением его супруги ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Ожидая после этого приезда аварийного комиссара, на стоящие транспортные средства произошел наезд автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Сабурова Д.А. В результате ДТП автомобиль Datsun Mi-Do получил механические повреждения, ущерб от которых согласно отчету N, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности", составил 124 579 руб. Просил признать ответчиков виновными в ДТП, взыскать с них обозначенную выше сумму в счет возмещения вреда в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Чугина Н.В. исковые требования признала частично, на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части против их удовлетворения возражала.
Истец Быков Р.Б. и ответчик Сабуров Д.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Быкова Р.Б. удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с Чугиной Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 7 709 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 228,15 руб., с Сабурова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 894 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 85,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кузнецов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.12.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в основу судебного решения необоснованно не был положен представленный его доверителем отчет N об определении рыночной стоимости ущерба, ведь сумма, на которую автомобилю Datsun Mi-Do он был причинен, определена с осмотром данного транспортного средства. Чугина Н.В. при нем присутствовала с приглашенным ею актоэкспертом ФИО2 В осмотре имущества Быкова Р.Б. также Сабурову Д.А. предлагалось принять участие.
Полагает, что то обстоятельство, что автомобиль Datsun Mi-Do после осмотра был продан, при наличии перечня его повреждений, зафиксированного сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, возражений по объему которых участниками ДТП не заявлялось, фотографий с места ДТП, фототаблиц, отчета независимого оценщика не могло стать препятствием для проведения экспертных исследований в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству Чугиной Н.В., которую до реализации названного транспортного средства Быков Р.Б. поставил в известность о соответствующем намерении. Исключительно некомпетентность эксперта стала тому помехой.
Подвергает критике произведенный судом первой инстанции расчет причиненного истцу в результате спорного события вреда. Констатирует, что им были оставлены без внимания повреждения автомобиля Datsun Mi-Do, отраженные в справке о ДТП.
В заседание судебной коллегии истец Быков Р.Б., ответчик Сабуров Д.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Чугина Н.В., управлявшая автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащий Быкову Р.Б.
В <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. водитель Сабуров Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Чугиной Н.В., который от силы приложенного удара допустил повторное столкновение с автомобилем Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Гражданская ответственность водителей Чугиной Н.В. и Сабурова Д.А. незастрахована.
Определением суда от 5.10.2017 была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел повреждение задней крышки багажника. В результате первого столкновения на автомобиле истца имелись поврежедения заднего бампера, не требовавшие его замены. В результате второго столкновения на автомобиле истца имелись поврежедения заднего бампера, требовавшие его замены. Достоверно установить наличие иных повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в том числе потому, что автомобиль Datsun Mi-Do на экспертизу представлен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца материального вреда с Чугиной Н.В. в размере 7 709 руб., с Сабурова Д.А. в размере 2 894 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
