Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Скобревой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Скобревой Т.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения ответчика Скобревой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", Общество) обратилось в суд с иском к Скобревой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N... по <адрес> и производило начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений названного многоквартирного дома, в том числе ответчику Скобревой Т.И., являющейся собственником квартиры N... в данном доме.
В период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчиком оплата услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 42 079 руб. 44 коп., на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена пени в сумме 14 019 руб. 84 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени в общей сумме 56 099 руб. 28 коп., а также понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб. 00 коп.
Определением судьи от 24 сентября 2018 года ООО "Девелопер" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом").
Решением Ольского районного суда от 10 октября 2018 года исковые требования ООО "Девелопер" удовлетворены частично.
С Скобревой Т.И. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 42 079 руб. 44 коп., пени за период с 11 июля 2016 года по 17 сентября 2017 года в сумме 4 673 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 354 руб. 19 коп., а всего 47 106 руб. 91 коп.; в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 569 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Девелопер" о взыскании с Скобревой Т.И. пени в размере 9 346 руб. 56 коп. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Скобрева Т.И. подала в Магаданский областной суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В жалобе указывает, что производила истцу оплату услуг до декабря 2016 года, в том числе за май 2016 года в сумме 3 506 руб. 63 коп., за июнь 2016 года в сумме 3 506 руб. 63 коп., за июль-ноябрь 2016 года в сумме 4 959 руб. 68 коп., за декабрь 2016 года в сумме 991 руб. 94 коп., а всего 12 964 руб. 88 коп. Данная оплата истцом в расчете задолженности не учтена.
Обращает внимание на то, что в период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года управление домом N... по <адрес>, а также оказание услуг по его содержанию на основании решения собственников помещений осуществляло ООО "Ремстройдом", которому она производила оплату за предоставленные услуги.
Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, взыскивая задолженность за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в отсутствие правовых оснований.
Кроме этого, с 1 января 2017 года она производила оплату за вывоз и захоронение твердых и жидких бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью "" в соответствии с договором переуступки прав требований дебиторской задолженности потребителей.
Указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не могла представить суду доказательства внесения истцу, а также ООО "Ремстройдом" денежных сумм в счет оплаты за оказанные услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что Общество управляло домом N... по <адрес> с 1 июля 2014 года на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам открытого конкурса. Договор управления в установленном порядке не расторгался, действие лицензии не прекращалось, сведения об управлении многоквартирным домом ООО "Девелопер" не исключались из реестра вплоть до принятия истцом решения о ликвидации.
В спорный период времени истец осуществлял деятельность по управлению названным выше многоквартирным домом, которая не приостанавливалась и не прекращалась.
Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют истцу взимать с собственников и нанимателей помещений плату за оказанные услуги.
Истец ООО "Девелопер", третье лицо ООО "Ремстройдом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Скобревой Т.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией муниципального образования "Село Гадля" 1 июля 2014 года заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>.
Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества с определением из стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Собственником квартиры N..., общей площадью 70,4 кв.м, вышеуказанного дома с 21 марта 2013 года является ответчик Скобрева Т.И., которая зарегистрирована по данному адресу с 1994 года.
Согласно расчету задолженности за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчику ежемесячно начислялась плата за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома исходя из тарифа 49 руб. 81 коп. за 1 кв.м общей площади в сумме 3 506 руб. 62 коп.
По делу установлено, что плату за предоставляемые услуги в спорный период ответчик не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 079 руб. 44 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.
При этом суд верно определилпериод взыскания задолженности.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 7 марта 2017 года N 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес>, в отношении которого ООО "Девелопер" осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий (л.д. 15 оборот).
В части 6 статьи 198 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Согласно представленным истцом документам (выписок из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, журнала регистрации аварийных заявок за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года), принятых судебной коллегией в качестве доказательств по делу, в период с 7 марта по 30 апреля 2017 года ООО "Девелопер", то есть после исключения сведений о многоквартирном доме N... по <адрес> из реестра лицензий Магаданской области, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что названные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах ООО "Девелопер" обоснованно производил начисление и взимание платы за жилое помещение в период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.
Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, так как кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности по оплате за жилое помещение.
Так, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик в период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года оплату услуг не производила (л.д. 4 оборот).
Между тем согласно платежным документам, представленным ответчиком и принятым судебной коллегией в качестве доказательств по делу (л.д. 30, 31), Скобревой Т.И. 8 июля 2016 года произведена оплата услуг ООО "Девелопер" за май 2016 года в сумме 3 506 руб. 63 коп., 9 августа 2016 года - за июнь в сумме 3 506 руб. 63 коп., 25 ноября 2016 года - за июль -ноябрь 2016 в сумме 4 959 руб. 68 коп., 29 декабря 2016 года - за декабрь 2016 года в сумме 991 руб. 94 коп., а всего 12 964 руб. 88 коп.
Таким образом, общий размер задолженности за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, подлежащей взысканию с Скобревой Т.И., составит 29 114 руб. 56 коп. (42 079 руб. 44 коп. - 12 964 руб. 88 коп.).
Оснований для снижения пени с учетом произведенных ответчиком платежей в спорный период судебная коллегия не находит, поскольку размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции до минимального размера.
Доводы апелляционной жалобы относительно внесения ответчиком в период с июля 2016 года по апрель 2017 года платы за жилое помещение управляющей организации - ООО "Ремстройдом", а также обществу с ограниченной ответственностью "" (вывоз ЖБО) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период именно истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N... по <адрес>, в том числе оказывал услуги по вывозу ЖБО, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 октября 2018 года в 15 час. 30 мин. в Ольском районном суде, направлено по месту регистрации и проживания Скобревой Т.И. заказным почтовым отправлением. Указанное почтовое отправление возращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая, что риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено по независящим от нее причинам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит изменению, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение также подлежит изменению.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с Скобревой Т.И. в пользу ООО "Девелопер" подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 303 руб. 10 коп. (29 114 руб. 56 коп. + 10 894 руб. 10 коп. (обоснованная пеня с учетом произведенных ответчиком платежей) х 425 руб. 00 коп.: 56 099 руб. 28 коп.).
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 412 руб. 99 коп. (1 882 руб. 98 коп.: 56 099 руб. 28 коп. х 29 114 руб. 56 коп. + 435 руб. 76 коп. (требование о взыскании неустойки исходя из суммы обоснованной пени в размере 10 894 руб. 10 коп.)
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года в части взыскания с Скобревой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов изменить.
Взыскать с Скобревой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 29 114 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 303 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" о взыскании с Скобревой Т.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 12 964 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 121 руб. 90 коп. отказать.
Взыскать с Скобревой Т.И. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 412 руб. 99 коп.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобревой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
