Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-811/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с Сидориной Т. Л. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору микрозайма N в размере 28443 руб. 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1053 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском, указав, что 02.05.2015 года между ООО "Айрис" и Сидориной Т.Л. был заключен договор потребительского микрозайма N. По условиям данного договора Сидориной Т.Л. был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок до 23.05.2015 года с условием уплаты процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с договором уступки права требования от 25.05.2015 года N права кредитора по указанному выше договору переуступлены ООО "Лайф". Сидориной Т.Л. обязательства по договору займа не выполнены. На 29.09.2017 года ее задолженность по договору займа составляет 15 000 рублей - сумма основного долга и 132 150 рублей - проценты.
ООО "Лайф" просило взыскать с Сидориной Т.Л. задолженность по договору займа в размере 147 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 143 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что установленные договором проценты являются сверхвысокими для расчета задолженности за весь период пользования займом и не отвечают принципам разумности. Также не согласно с выводом суда о том, что срок договора определен в 21 календарный день, поскольку по условиям договора его срок определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Понятия "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными. Расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, произведенный судом, не обоснован и не соответствует нормам закона. ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным операциям при расчете задолженности является неправомерным. В отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы процентов суд неправомерно принял самостоятельное решение о перерасчете суммы долга.
Ответчик Сидорина Т.Л. суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Лайф", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
02.05.2015 года между ООО "Айрис" и Сидориной Т.Л. был заключен договор потребительского микрозайма N. По условиям данного договора Сидориной Т.Л. был предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок до 23.05.2015 года с условием уплаты процентов в размере 365% годовых от суммы займа в период со следующего дня после получения займа и до 23.05.2015 года. С 24.05.2015 года и по день возврата суммы займа проценты за пользование займом должны исчисляться в размере 2 190% годовых.
02.05.2015 года ООО "Айрис" выдало Сидориной Т.Л. 15000 руб. в счет исполнения указанного договора.
В соответствии с договором уступки права требования от 25.05.2015 года N права кредитора по указанному выше договору переуступлены ООО "Лайф".
Сидориной Т.Л. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку Сидориной Т.Л. не представлено доказательств возврата займа суд взыскивает с нее сумму основного долга в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты. 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из условий договора потребительского микрозайма N следует, что срок договора определен в 21 календарный день. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 23.05.2015 года включительно, а также выплатить проценты в размере 365% годовых от суммы займа в период со следующего дня после получения займа и до 23.05.2015 года, а в случае нарушения сроков возврата займа с 24.05.2015 года и по день возврата суммы займа - в размере 2 190% годовых.
При таких обстоятельствах проценты по спорному договору микрозайма составят за период с 03.05.2015 года по 23.05.2015 года сумму в размере 3 150 рублей (15 000 х 365%: 365 х 21 = 3 150, где 15 000 рублей - сумма долга по договору микрозайма; 365% годовых - размер процентов, предусмотренный договором; 365 - количество дней в 2015 году; 21 - количество дней пользования займом).
Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что проценты в размере 365% годовых должны взыскиваться с ответчика за весь период пользования займом, поскольку исходя из условий договора, такой размер процентов установлен на период с 03.05.2015 года (следующий день после выдачи займа) по 23.05.2015 года (включительно).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.05.2015 года.
Доводы ООО "Лайф" о взыскании с ответчика процентов после 23.05.2015 года в размере 365% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С учетом этого, размер процентов по договору микрозайма за период с 24.05.2015 года по 29.09.2017 года (дата, указанная истцом в расчете задолженности) составит 10 293 рубля 88 копеек ((15 000 х 17,91%: 365 х 222 = 2 660 рублей 35 копеек, где 15 000 рублей - сумма основного долга по договору; 17,91% - средневзвешаная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях на дату заключения договора; 365 - количество дней в 2015 году; 222 - количество дней пользования займом в период с 24.05.2015 года по 31.12.2015 года) + (15 000 х 17,91% : 366 х 366 = 4 374 рубля где 15 000 рублей - сумма основного долга по договору; 17,91% - средневзвешаная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях на дату заключения договора; 366 - количество дней в 2016 году; 366 - количество дней пользования займом в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) + (15 000 х 17,91% : 365 х 272 = 3 259 рублей 53 копейки, где 15 000 рублей - сумма основного долга по договору; 17,91% - средневзвешаная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях на дату заключения договора; 365 - количество дней в 2017 году; 272 - количество дней пользования займом в период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года).
Таким образом, общий размер взыскиваемых с Сидориной Т.Л. процентов по договору микрозайма составит 13 443 рубля 88 копеек (3 150 + 10 293,88 = 13 443 рубля 88 копеек, где 3 150 рублей - проценты за период с 03.05.2015 года по 23.05.2015 года; 10 293,88 - проценты за период с 24.05.2015 года по 29.09.2017 года).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок договор займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по иной ставке, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, а также о необоснованном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Отсутствие возражений со стороны ответчицы относительно размера требуемой истцом суммы за пользование займом, на которое указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона и при отсутствии возражений на заявленные требования.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным организациям к расчету задолженности перед истцом является неправомерным, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен Сидориной Т.Л. с микрофинансовой организацией ООО "Айрис", право требования которого задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника займодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
