Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Валентины Васильевны к Игнатову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе третьего лица Цулиной Елены Васильевны
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.05.2017 иск признан обоснованным, за Туренко В.В. признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью 45,9 кв. м, на орган, осуществляющий государственную регистрацию права, возложена обязанность прекратить запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Игнатова М.В. на указанный жилой дом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатова М.В. - без удовлетворения.
20.10.2017 третьим лицом Цулиной Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указала, что в судебном заседании 04.05.2017 участия не принимала ввиду удаленности места жительства, копию решения по почте не получила в связи с нахождением в командировке в период с 17.05.2017 по 26.05.2017, фактически с решением суда первой инстанции ознакомилась после поступления гражданского дела из апелляционной инстанции.
В судебное заседание Цулина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Сушковой Е.Н., которая поддержала заявление.
В судебное заседание истец Туренко В.В. не явилась, обеспечила участие представителя Сусловой А.В., которая просила отказать в удовлетворении заявления, сослалась на злоупотребление заявителем своими правами, поскольку о судебном решении Цулиной Е.В. было своевременно известно от Игнатова М.В., приказ ИП Цулиной Е.В. от 15.05.2017 N 15 не подтверждает ее нахождение в командировке с 17.05.2017 по 26.05.2017.
В судебном заседании ответчик Игнатов М.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявления Цулиной Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Цулина Е.В. просит определение суда от 01.12.2017 отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04.05.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 (абз. 3) Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Применительно к вышеизложенному пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт нахождения Цулиной Е.В. в командировке в период с 17.05.2017 по 26.05.2017 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и неполучение заявителем своевременно копии решения расценил как злоупотребление Цулиной Е.В. процессуальными правами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при неявке Цулиной Е.В. 04.05.2017, мотивированное решение изготовлено 05.05.2017, его копия направлена Цулиной Е.В. 10.05.2017, судебная корреспонденция не востребована адресатом и возвращена в адрес отправителя.
В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить копию решения, заявителем не подтверждено.
Приказ ИП Цулиной Е.В. от 15.05.2017 N 15 о направлении работника в командировку подписан самой Цулиной Е.В. Согласно данному приказу она направляется в командировку сроком на 10 календарных дней с 17.05.2017 по 26.05.2017. При этом документы, свидетельствующие о наличии у заявителя на тот момент статуса ИП, а также подтверждающие ее выезд в командировку, в материалах дела отсутствуют. Как следствие представляется неубедительной ссылка автора жалобы на нахождение ее в командировке как причину неполучения направленной ей судом копии решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на уклонение Цулиной Е.В. от получения судебной корреспонденции, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных последствий в виде пропуска срока обжалования судебного решения, и данный риск лежит на ней.
То, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.05.2017, заявитель извещалась по месту регистрации, а не по адресу проживания, указанному в заявлении Цулиной Е.В. от 14.04.2017 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия решения направлялась Цулиной Е.В. по адресу проживания: <адрес>, и не была ею получена.
Обращение Цулиной Е.В. в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта 07.08.2017 и ознакомление с ним 13.09.2017 является следствием проявления воли самого лица и не свидетельствует об обстоятельствах, которые бы позволили суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Автор жалобы, ссылаясь на то, что суд не установил дату получения копии судебного решения Цулиной Е.В., не учитывает, что ни она в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни ее представитель в судебном заседании не указали такую дату, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении Цулиной Е.В. лично копии решения. В связи с этим суд с учетом вышеприведенных положений законодательства обоснованно исходил из того, что копия судебного решения считается доставленной адресату со дня поступления ее Цулиной Е.В., которая по обстоятельствам, зависящим от нее, не получила копию судебного акта и не ознакомилась с ним.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении Цулиной Е.В. своими процессуальными правами, также отмечает, что Цулиной Е.В. согласно материалам дела по адресу: <адрес>, 07.06.2017 направлялась копия апелляционной жалобы Игнатова М.В., 22.06.2017 - копия возражений на нее представителя истца Сусловой А.В. и копия письма о направлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, 30.06.2017 - извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но данная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в адрес отправителя. Кроме того, Цулина Е.В., зная о принятии решения по делу, обратилась в суд за получением его копии только 07.08.2017, и 08.08.2017, когда дело рассматривалось апелляционной инстанцией, находилась в здании областного суда, что следует из журнала учета посетителей Белгородского областного суда, но не зарегистрировалась как лицо, явившееся в судебное заседание, и судебное разбирательство состоялось в ее отсутствие, с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу, обратилась только 20.10.2017.
При таких обстоятельствах вопреки утверждению автора жалобы судебная коллегия считает, что Цулина Е.В. имела реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами и правом на судебную защиту, то есть имела прямой доступ к правосудию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
При указанных обстоятельств, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с ее личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Туренко Валентины Васильевны к Игнатову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу Цулиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка