Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 октября 2018 года №33-811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорощенко А. Г. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Запорощенко А. Г. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколову В. И., обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Скажутина М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Федяя Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запорощенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения), Соколову В.И. о признании кадастровой ошибки и её исправлении, установлении границ земельного участка, исключении сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Требования мотивированы тем, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <...>. Через данный участок проложены принадлежащие Соколову В.И. сети водоснабжения и теплоснабжения от центральной сети до земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В рамках гражданского дела N 2-302/2018 по его иску к администрации Приамурского городского поселения ему стало известно, что Соколовым В.И. произведено формирование и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <2>, местоположение которого полностью совпадает с той частью его (Запорощенко А.Г.) земельного участка, по которому проложены сети водоснабжения.
Кроме того, земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт с неверным описанием местоположения границ земельного участка, в результате чего территория, фактически предоставленная истцу, по сведениям ЕГРН ему не принадлежит, что указывает на наличие реестровой ошибки, повлекшей наложение границ указанных земельных участков.
Просил суд признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <...>, кадастровой (реестровой) ошибкой; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> с местоположением примерно в 90 м от ориентира: <...>; исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <1> путём изменения координат поворотных точек границ и установления границ по точкам: 1: Широта: <...>, Долгота: <...>; 2: Широта: <...>, Долгота: <...>; 3: Широта: <...>, Долгота: <...>; 4: Широта: <...>, Долгота: <...>.
13.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Федяй Л.В. (далее - третье лицо).
Представитель истца Скажутин М.А. в судебном заседании поддержал иск в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <1>, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <2>. Требование о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <1> реестровой ошибкой и её исправлении просил не рассматривать, поскольку реестровой ошибки не имеется. Пояснил, что местоположение земельного участка Соколова В.И. не было согласовано с Запорощенко А.Г., являющимся собственником земельного участка, на который налагается участок Соколова В.И. Извещение Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. о проведении межевания участка посредством опубликования извещения о проведении кадастровых работ в газете "Биробиджанская звезда" является ненадлежащим извещением, поскольку место жительства Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. было известно. Кроме того, данная газета не является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов на территории городского поселения.
Ответчик Соколов В.И. иск не признал, пояснил, что принадлежащие ему трубы теплоснабжения и водоснабжения проходят по его земельному участку. О проведении кадастровых работ истцу было известно, так как в этот же день проводилось межевание земельного участка Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. При проведении работ претензий от истца не поступало.
Представитель ответчика Соколова В.И. - Фатеева Н.В., поддержав позицию доверителя, иск не признала.
Представители ответчиков ООО "Гелиос" Гимадеева М.В. и Акулова К.Н. иск не признали, указали на отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Соколова В.И.
Истец Запорощенко А.Г., представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения, третьи лица Гафурова Л.В. и кадастровый инженер Федяй Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Запорощенко А.Г. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке Соколова В.И. отменить, вынести в этой части новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что вопреки выводу суда, земельный участок Соколова В.И. не является смежным участком по отношению к участку истца, поскольку имеется наложение границ этих участков.
Вывод суда о надлежащем извещении истца и Гафуровой Л.В. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Соколова В.И. противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
Извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании границ земельного участка путём опубликования допустимо, когда кадастровому инженеру не был известен адрес заинтересованного лица. Однако адрес истца кадастровому инженеру был известен. Отсутствуют сведения о направлении истцу такого уведомления посредством заказной почты.
Кроме того, официальным опубликованием муниципального правого акта считается публикация в газете "Районный вестник", в связи с чем опубликование извещения о проведении собрания в газете "Биробиджанская звезда" не указывает на надлежащее извещение о согласовании границ участка.
Ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о согласовании границ участка, последний не мог подать в установленном законом порядке возражения относительно местоположения границ участка Соколова В.И.
Утверждение стороны ответчика о наличии между истцом и Соколовым В.И. договорённости о передаче последнему части своего земельного участка взамен отказа Соколова В.И. от приобретения смежного земельного участка противоречит положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности).
О наличии возражений со стороны истца относительно спорной границы участка Соколову В.И. было известно, в связи с чем опубликование ответчиком извещения должно быть расценено как злоупотребление правом, направленное на обход достоверно известных ему возражений истца.
Поскольку процедура согласования границ не была соблюдена, местоположение границ земельного участка ответчика следует считать несогласованными.
Ссылаясь на межевой план от 05.07.2018, суд не учёл, что истец с ним не согласен в связи с несоответствием отражённых в нём сведений о границах участка действительному расположению границ участка. Данный план был подготовлен после подачи настоящего иска, соответственно, не мог служить доказательством согласия истца с предложенными границами.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов В.И., Управление Росреестра по ЕАО указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Скажутин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо кадастровый инженер Федяй Л.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, указал на надлежащее извещение истца о согласовании границ участка Соколова В.И., а также пояснил, что забор, вдоль которого проходит теплотрасса Соколова В.И., установлен давно и не переносился.
Истец Запорощенко А.Г., ответчик Соколов В.И., представители ответчиков администрации Приамурского городского поселения и ООО "Гелиос", третье лицо Гафурова Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1
ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. находится земельный участок с кадастровым номером <1>, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учёте, однако точные координаты местоположения границ всего земельного участка не определены.
Ранее данный земельный участок размером 1 300 кв. м принадлежал Р., унаследовавшей его вместе с располагавшимся на участке домом по завещанию П., в собственности которого наследуемое имущество находилось с 1993 года.
На момент предоставления земельного участка П. действующее законодательство допускало предоставление земельных участков без описания координат границ земельных участков.
В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <1> имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное П. <...> на земельный участок по адресу: <...>, и схема данного земельного участка с расположением на нём жилого дома, являющаяся приложением к данному свидетельству.
Ответчику Соколову В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <2>, часть границ которого, по утверждению истца, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <1>, так как расположенные на участке Соколова В.И. трубы теплоснабжения и водоснабжения, подведённые к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, ранее располагались на участке истца.
В 2017 году по заявлению Соколова В.И. в отношении земельного участка, по которому проходят указанные трубы, проведены кадастровые работы кадастровым инженером Федяем Л.В., являющимся работником ООО "Гелиос". В последующем сведения о данном земельном участке, имеющем местоположение примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: <...>, внесены в ЕГРН.
Отказывая в признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <2>, суд первой инстанции исходил из отсутствия наложения земельного участка Соколова В.И. на участок истца, нарушений при проведении кадастровых работ в отношении участка Соколова В.И., а также наличия согласования местоположения границ данного участка в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В 2017 году в производстве Смидовичского районного суда Еврейской автономной области находилось гражданское дело N 2-485/2017 по иску Гафуровой Л.В. и Запорощенко А.Г. к Соколову В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, предметом разбирательства которого являлся демонтаж труб теплоснабжения и водоснабжения, проходящих по земельному участку истцов.
Из вступившего в законную силу решения суда от 10.10.2017 по данному делу усматривается, что Соколов В.И. сообщил суду, что 15.10.2002 прежний собственник жилого дома и земельного участка истцов П. выразил согласие на прокладку через принадлежащий ему земельный участок труб теплоснабжения и водопровода с целью подключения к централизованному теплоснабжению и водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Соколову В.И. Факт прохождения указанных труб по земельному участку Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. вблизи забора, ограничивающий данный участок, подтверждали свидетели С., Ю., В. и М.
В рамках настоящего дела из пояснений кадастрового инженера Федяя Л.В. установлено, что забор, вдоль которого проходят трубы теплоснабжения и водоснабжения Соколова В.И., установлен давно и не переносился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трубы теплоснабжения и водоснабжения, подведённые к жилому дому Соколова В.И., расположенному по адресу: <...>, фактически расположены на земельном участке Запорощенко А.Г.
То обстоятельство, что точные координаты местоположения границ земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <2> установлены без нарушения прав Запорощенко А.Г.
Как следует из пояснений третьего лица кадастрового инженера Федяя Л.В., забор, ограничивающий земельный участок Запорощенко А.Г., вдоль которого проходили трубы теплоснабжения и водоснабжения, в настоящее время проходит по земельному участку с кадастровым номером <2>.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что граница земельного участка истца, вдоль которой проходят принадлежащие Соколову В.И. трубы, не подвергалась изменению минимум с 2002 года, то есть более пятнадцати лет.
Установленное кадастровым инженером увеличение фактической площади земельного участка Запорощенко А.Г. до 1 756 кв. м, которое суд принял во внимание при оценке обстоятельств дела, имело место за счёт изменения другой границы участка, что подтверждено пояснениями кадастрового инженера Федяя Л.В., и не может служить подтверждением того, что трубы не располагались на земельном участке Запорощенко А.Г.
Установив трубы теплоснабжения и водоснабжения на земельном участке П. с его согласия, а затем продолжив их использование с согласия Запорощенко А.Г., Соколов В.И., оформив в последующем участок земли, расположенный под трубами, в собственность, тем самым допустил злоупотребление правом на получение участка, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Также усматривается злоупотребление правом в действиях администрации Приамурского городского поселения, предоставившей Соколову В.И. спорный земельный участок, несмотря на то, что трубы проходят вдоль границы участка, не подвергавшейся изменению более пятнадцати лет и закреплённой на местности забором.
Не установлено судебной коллегией надлежащего извещения истца о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2> при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Федяем Л.В.
В силу статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населённого пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8).
При этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 3 части 8 Закона о кадастровой деятельности).
Из материалов дела следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Федяем Л.В., заказчиком которых являлся Соколов В.И., опубликовано в газете "Биробиджанская звезда" (выпуск от 20.12.2017 N 50).
Между тем по сообщению администрации Приамурского городского поселения источником официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области является Информационный бюллетень "Приамурский вестник".
Кроме того, до опубликования указанного извещения о согласовании местоположения границ земельного участка кадастровому инженеру Федяю Л.В. был известен адрес Запорощенко А.Г., по которому он мог быть извещён надлежащим образом, поскольку данный адрес указан в договоре на выполнение землеустроительных работ, заключённом между ООО "Гелиос" и Запорощенко А.Г. 06.09.2017. Договор на выполнение кадастровых работ с Соколовым В.И. заключён 04.09.2017.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Запорощенко А.Г. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2> заслуживают внимания.
То обстоятельство, что со стороны Запорощенко А.Г. при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Федяем Л.В., проводившим также в этот день работы в отношении земельного участка истца, не поступило каких-либо возражений, не указывает на соблюдение процедуры извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2>.
Проведение кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <2> без соответствующего согласования его границ в данном случае нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка, через который проходят трубы теплоснабжения и водоснабжения.
Учитывая, что для прокладки труб теплоснабжения и водоснабжения Соколов В.И. использовал земельный участок истца по согласованию с прежним собственником участка П. и с последующего согласия нынешнего собственника участка Запорощенко А.Г., а также принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения Запорощенко А.Г. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2>, судебная коллегия приходит к выводу, что данный участок сформирован с нарушением закона и прав истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <2> подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, вынести в этой части новое решение:
"Исковые требования Запорощенко А. Г. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколову В. И., обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <2> с местоположением примерно в 90 метрах по направлению на восток от ориентира: <...>, находящийся в собственности Соколова В. И..
Взыскать с администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколова В. И., общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу Запорощенко А. Г. государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Запорощенко А. Г. считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка