Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-811/2018
город Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Восканяну Самвелу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Восканяна Самвела Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Восканяну Самвелу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Восканяна Самвела Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в сумме 100809 рублей 72 копейки, пени в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 6616 рублей 19 копеек, а всего 127425 (сто двадцать семь четыреста двадцать пять) рублей 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Восканяна С.С. и его представителя Иванова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Расчетный центр" Крылова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось в суд с иском к Восканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Восканян С.С. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением Восканяном С.С. своих обязанностей по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 665 700 рублей 93 копейки, в связи с чем начислены пени в размере 165 402 рубля 31 копейка.
С 01 июня 2012 года управление данным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" (далее - ООО "МГК").
На основании договора цессии от 01 сентября 2016 года ООО "МГК" уступило ООО "Расчетный центр" право требования с Восканяна С.С. задолженности и пени в указанном размере.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 665 700 рублей 93 копейки, пени в размере 165 402 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "Расчетный центр" Юдина О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 100 809 рублей 78 копеек, пени в сумме 56 512 рублей 24 копейки, настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик Восканян С.С. и его представитель Иванов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения не согласились, заявили о снижении размера неустойки.
Представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МГК", извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Восканян С.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем имеет место просрочка кредитора и отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пени.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить конкретную дату получения ответчиком счетов и иных документов, с которой можно было бы начать исчислять срок исполнения такого счета и определиться с началом его просрочки.
Отмечает, что в нарушение статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлен о заключении договора цессии между ООО "МГК" и ООО "Расчетный центр".
Считает указанный договор ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом и обладающим признаками притворной сделки, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции.
Указывает на незаконность начисления истцом пени за период после заключения договора цессии, поскольку истец управляющей компанией не является по смыслу жилищного законодательства, в связи с чем права на начисление пени не имеет.
Полагает, что незаконность действий истца подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 22 мая 2017 года N 1 к договору уступки права требования, по условиям которого порядок исчисления неустойки стал определяться с момента образования задолженности по день ее фактической уплаты. При этом просит учесть, что дополнительное соглашение заключено после обращения истца с настоящим иском в суд и ответчику не направлялось.
Обращает внимание на факт начисления истцом неустойки за период управления домом ... разными управляющими компаниями, поскольку управление домом до 01 сентября 2015 года осуществляло ООО "МГК" с ИНН ***, а после указанной даты и по настоящее время - ООО "МГК" с ИНН ***, при том, что неустойка является производной от суммы основного долга, переданного по договору цессии и не может выходить за пределы основного обязательства, как по размеру, так и по сроку его возникновения.
Полагает факт оказания ООО "МГК" услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома доказанным представленными в материалах дела документами, что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ПАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "МГК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Восканян С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ....
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2012 года в отношении многоквартирного дома ..., избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО "Мурманская городская компания".
В связи с ненадлежащим исполнением Восканяном С.С. обязанностей по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность.
Согласно договору уступки права требования от 01 сентября 2016 года, ООО "МГК" (цедент) уступило, а ООО "Расчетный центр" (цессионарий) приняло право требования уплаты задолженности с Восканяна С.С. за оказанные цедентом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 665 700 рублей 93 копейки, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 165 402 рубля 31 копейка.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг составляет 100 809 рублей 78 копеек.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, и ответчиком не был оспорен.
При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, приняв во внимание и проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, исследовав материалы дела, подтверждающие размер задолженности, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора уступки права требования не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку договор цессии, заключенный между ООО "МГК" и ООО "Расчетный центр" 01 сентября 2016 года является действующим, в установленном порядке не оспорен, встречные требования о признании договора недействительным ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялись.
Ссылка в жалобе на неуведомление ответчика о заключении договора об уступке права требования отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, 22 сентября 2016 года Восканяну С.С. направлено уведомление о заключении указанного договора цессии посредством почтовой связи (том 1 л.д. 39), что не противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Восканяна С.С. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика пени не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие в договоре указания на размер неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, которые определяются законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Приведенные в жалобе доводы о начислении неустойки истцом за период управления многоквартирным домом *** управляющей организацией, не являющейся цедентом по договору уступки права требования, несостоятельны, поскольку начисление неустойки производится на сумму основного долга, образовавшегося в период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года N 1 к договору уступки права требования от 01 сентября 2016 года, пункты договора уступки прав требования изложены в иной редакции, согласно которой цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с Восканяна С.С. задолженности по оплате за спорное нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2015 года в сумме основного долга в размере 665 700 рублей 93 копейки, неустойки начисленной с момента образования задолженности по день фактической оплаты.
Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес должника указанного дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку факт неполучения должником дополнительного соглашения не может явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом данное дополнительное соглашение представлено истцом в материалы дела и доведено до сведения ответчика.
Указание в жалобе на то, что платежные документы об оплате коммунальных услуг истцом ответчику не направлялись, не принимается судебной коллегией, поскольку после заключения договора уступки права требования ответчику направлено соответствующее уведомление, содержащее сведения о периоде и размере задолженности, а также реквизиты для ее перечисления цессионарию. При этом факт направления ответчику квитанций по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг ООО "МГК" до заключения договора цессии подтвержден материалами дела, в частности самим ответчиком, представившим суду заявления в адрес управляющей организации о перерасчете оплаты за нежилое помещение. В связи с изложенным, указание Восканяна С.А. на просрочку кредитора в данном случае основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о невозможности установления конкретной даты получения ответчиком счетов, с которой можно было бы исчислять срок их исполнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Иные доводы относительно неисполнения ООО "МГК" своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не влияют на правильность принятого решения, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ ненадлежащего качества непосредственно в период возникновения спорной задолженности, материалы дела не содержат, что также учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна Самвела Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
