Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Мархи Шедитовны, Шовхаловой Марем Хасановны, Шовхалова Али Хасановича, Шовхаловой Зайнап Хасановны, Шовхаловой Хажар Хасановны, Шовхалова Умара Хасановича и Шовхалова Усмана Хасановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России - заместителя начальника юридического отдела Управления федерального казначейства по Чеченской Республике Эльдарова М.З. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Джаноян Г.Р., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Джаноян Г.Р. в интересах Идрисовой М.Ш., Шовхаловой М.Х., Шовхалова А.Х., Шовхаловой З.Х., Шовхаловой Х.Х., Шовхалова У. Х. и Шовхалова У.Х. обратилась в суд с указанным иском.
Свои требования Джаноян Г.Р. обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дом Шовхалова Хасана Хумайдовича пришли военнослужащие войсковой части N, которые дислоцировались вблизи <адрес> и стали требовать спиртное. Получив отказ, один из военнослужащих, Марцинкевич Игорь Егорович, открыл стрельбу, в результате которой погибли Шовхалов Хасан Хумайдович и его родители Шовхалов Хумайд Мусаевич и Шовхалова Тайманат Бакиевна.
Согласно приговору Северо-Кавказского окружного военного суда г.Ростов- на-Дону от 31.05.2005 за совершение убийства Шовхаловых был осужден военнослужащий Марцинкевич И.Е. который находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В связи со смертью близких родственников истцы перенесли серьезные нравственные и физические переживания.
Истцы являются членами семьи, близкими родственниками убитых. Идрисова Марха Шедитовна является женой убитого Шовхалова Х.Х., невесткой Шовхалова Х.М. и Шовхаловой Т.Б., а Шовхалова Марем Хасановна, Шовхалов Али Хасанович, Шовхалова Зайнап Хасановна, Шовхалова Хажар Хасановна, Шовхалов Умар Хасанович, Шовхалов Усман Хасанович являются детьми Шовхалова Х.Х. и внуками Шовхалова Х.М. и Шовхаловой Т.Б.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и в пользу Идрисовой Мархи Шедитовны, Шовхаловой Марем Хасановны, Шовхалова Али Хасановича, Шовхаловой Зайнап Хасановны, Шовхаловой Хажар Хасановны, Шовхалова Умара Хасановича и Шовхалова Усмана Хасановича с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России - заместитель начальника юридического отдела Управления федерального казначейства по Чеченской Республике Эльдаров М.З. считает решение суда неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылается на то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Указывает, что действия военнослужащего Марцинкевича И.Е. не были совершены при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий. Совершая противоправные действия, Марцинкевич И.Е. действовал не по заданию командования войсковой части, а по собственной инициативе.
В связи с чем возмещение истцам морального вреда должно быть возложено на Марцинкевича И.Е., а не на Министерство финансов Российской Федерации.
Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Джаноян Г.Р. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.
Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дом Шовхалова Хасана Хумайдовича пришли военнослужащие войсковой части N, которые дислоцировались <адрес>, которые требовали спиртное. Получив отказ, один из военнослужащих, а именно Марцинкевич Игорь Егорович открыл стрельбу, в результате которой погибли Шовхалов Хасан Хумайдович и его родители Шовхалов Х.М. и Шовхалова Т.Б., что подтверждается приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2005 года.
Согласно копии свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ между Шовхаловым Хасаном Хумайдовичем и Идрисовой Мархой Шедитовной зарегистрирован брак.
Из копий свидетельств о рождении Шовхаловой М.Х., Шовхалова А.Х., Шовхаловой З.Х., Шовхаловой Х.Х., Шовхалова У.Х. и Шовхалова У.Х. следует, что Шовхалов Хасан Хумайдович и Идрисова Марха Шедитовна являются их родителями.
На основании копии свидетельств о смерти, выданным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ножай-Юртовского района Чеченской Республики, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлены записи актов о смерти N согласно которым Шовхалов Хумайд Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шовхалова Тайнамат Бакиевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шовхалов Хасан Хумайдович ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Таким образом, факт причинения смерти Шовхалову Х.Х. и его родителям Шовхалову Х.М. и Шовхаловой Т.Б. военнослужащим войсковой части N Марцинкевич И.Е. у суда первой инстанции сомнений не вызвало, как не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Достоверность и допустимость доказательств, представленных представителем истцов и исследованных судом, сторонами не оспаривается. В отношении военнослужащего Марцинкевич Игоря Егоровича было возбуждено уголовное дело, Марцинкевич И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нравственные страдания и переживания, понесенные истцами по случаю потери кормильца очевидны и доказыванию не подлежат. Смертью близких родственников им причинен моральный вред, так как это затронуло эмоционально-чувственную сферу семейных отношений, проявилось в нравственных страданиях в связи со смертью близких людей в молодом возрасте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно ст.2 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в случаях, когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно взять на себя для следующих категорий: 1. лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений нанесен урон физическому состоянию или здоровью, 2. лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления.
Разрешая вопрос о компенсации причиненного истице морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вред жизням Шовхалова Х.Х. Шовхалова Х.М., Шовхаловой Т.Б. причинен военнослужащим Министерства обороны РФ, поэтому обязанность по компенсации причиненного морального вреда необходимо возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 125 ГК РФ не предусматривает возложение обязанности возмещения причиненного вреда по указанным обстоятельствам на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" (введенного в действие Приказом Минфина РФ от 17 января 2005 года N 1), на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской федерации по искам о компенсации морального вреда в связи с уголовным преступлением от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
В силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Исходя из вышеуказанного, суд правильно пришел к выводу о том, что данный иск о взыскания денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери семьи из трех человек не может не причинить нравственные страдания. В результате гибели мужа, свекра, свекрови, бабушки и дедушки истцам причинена глубокая душевная травма, они осталась без близких и родных им людей, следовательно, им причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег, а Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь, судебная коллегия соглашается, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера, причиненных истцам нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому истцу, соответствует причиненному им вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При таких обстоятельствах, полно и тщательно проверив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает законным состоявшееся решение суда первой инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
