Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33-811/2017
13 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Зубович < Е.Н.> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В иске Зубович < Е.Н.> к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Зубович < Е.Н.> в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 199 589 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 794 рубля 72 копейки, в возмещение судебных расходов 6 146 рублей 50 копеек, а всего взыскать 320 530 рублей 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 543 рубля 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 69 418 рублей 03 копейки.
Взыскать с Зубович < Е.Н.> в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 39 312 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Зубович Е.Н., представителя ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П., представителя ответчика ООО «Тепло» Кухаря А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубович Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 20.10.2015 около 14 часов в результате нарушения правил пожарной безопасности в момент выполнения сварочных работ, при оказании услуг ООО «УК «ДомСтройСервис», произошел пожар в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <...>». Производивший сварочные работы Панин О.В. нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно: при проведении огневых работ на третьем этаже, не защитил негорючими материалами монтажный проем в перекрытии, в результате чего раскаленные частицы металла попали в кладовое помещение, расположенное на втором этаже, и произошел пожар. В результате пожара было повреждено ее имущество, расположенное в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире. Размер ущерба составляют затраты, необходимые для внутренней отделки коммунальной квартиры, в сумме 257 250 рублей 44 копеек, а также стоимость поврежденного имущества в сумме 294 773 рублей 86 копеек. 10.11.2016 в адрес ООО «УК «ДомСтройСервис» была направлена претензия с просьбой возместить ей в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Просила взыскать с ООО «УК «ДомСтройСервис» в ее пользу убытки в размере 552 024 рублей 03 копеек, расходы за проведение оценки в размере 17 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепло», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Панин О.В.
В судебном заседании истица Зубович Е.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после пожара ООО «УК «ДомСтройСервис» ей помощь не оказало. В результате пожара сгорело либо испортилось от гари все ее имущество, находящееся в квартире. Ей пришлось взять кредит и самостоятельно делать ремонт. Платежные документы на стройматериалы не сохранила, строителям платила наличными, без оформления договора. Стоимость испорченного имущества установлена экспертом лишь по тем вещам, приобретение которых она смогла подтвердить документально.
Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2015 году ООО «УК «ДомСтройСервис» являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>», однако в общество никаких заявок по поводу ремонта сантехнического оборудования не поступало. Виновный в пожаре Панин О.В., являющийся работником ООО «Тепло», производил ремонт труб по платному заявлению жильцов. Полагал, что ООО «УК «ДомСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Тепло» Кухарь А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Тепло» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией дома, в котором проживает истица. Договора подряда по выполнению работ между ООО «Тепло» и ООО «УК «ДомСтройСервис» нет.
Третье лицо Панин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубович Е.Н к ООО «УК «ДомСтройСервис».
Мотивируя жалобу, указало, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд в решении не указал доказательства, на основании которых сделал категоричные выводы о том, что причинителем вреда Зубович Е.Н. является ООО «УК «ДомСтройСервис». Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубович Е.Н. с ее доводами не согласилась. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что, поскольку Зубович Е.Н. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований к ООО «Тепло», суд должен был прекратить производство по делу в отношении этой организации, а не отказывать в удовлетворении иска. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права.
Представитель ответчика ООО «Тепло» Кухарь А.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истица Зубович Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Панин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубович Е.Н. является участником общей долевой собственности (1/3 доля) на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
20.10.2015 около 14 часов 00 минут в доме, расположенном по указанному адресу, произошел пожар.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на момент пожара в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013 осуществляло ООО «УК «ДомСтройСервис».
Материалами административного дела, возбужденного по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, что Панин О.В. 20.10.2015 в 14 часов 04 минуты в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно: при проведении огневых работ на третьем этаже не защитил не горючими материалами монтажный проем (отверстие) в перекрытии, в результате чего раскаленные частицы металла попали в кладовое помещение, расположенное на втором этаже и произошел пожар.
Постановлением государственного инспектора по г. Биробиджану и Биробиджанскому району по пожарному надзору < А.В.> от 10.08.2016 № 21, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2016, Панин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от 03.02.2016 № 30/2016 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении общей кладовой вследствие попадания раскаленных частиц металла или шлака при проведении сварочных работ. В данном случае имелся один очаг возникновения пожара, расположенный в дальней центральной части помещения общей кладовой относительно входа, в районе прокладки трубопровода.
Из материалов дела следует, что в результате пожара были повреждены внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего истице, а также находившееся в нем имущество.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «УК «ДомСтройСервис», как управляющая компания и исполнитель, должно нести ответственность перед истицей за ненадлежащее выполнение работ по ремонту общего имущества дома, приведшее к порче и уничтожению ее имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «УК «ДомСтройСервис» приняло на себя полномочия по управлению домом, в том числе по обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения.
Управляющая организация выступает как исполнитель жилищно-коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение. Непосредственное оказание услуг выполняется подрядными и ресурсоснабжающими организациями, действующими на основании договоров, заключенных от имени управляющей организации за счет собственников (п. 2.1.15 договора). Для исполнения своих обязательств управляющая компания самостоятельно привлекает иных лиц (специализированных, подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей) (п. 2.3.6 договора).
Согласно п.п. 3.3.4, 3.3.5 договора управляющая компания обязана обеспечивать принятие мер по устранению аварий, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в связи с выполнением соответствующих работ исполнителями, обеспечивать ведение учета работ.
Таким образом, устранение повреждений в трубопроводе горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом указанного многоквартирного дома, относится к сфере ответственности управляющей организации.
Из ответа начальника государственной жилищной инспекции ЕАО от 13.10.2017 № 1628/17 следует, что согласно информации, размещенной на стендах и сайте ООО «УК «ДомСтройСервис», с 01.07.2015 ООО «Тепло» является обслуживающей организацией этой управляющей компании.
Материалами дела установлено, что электросварщик Панин О.В., в результате действий которого произошел пожар, является работником ООО «Тепло».
В объяснении от 20.10.2015 Панин О.В. пояснил, что 20.10.2015 он совместно с напарником < А.С.> производил сантехнические работы по вышеуказанному адресу, так как была заявка от жильцов о том, что происходит течь стояка горячей воды между 2 и 3 этажами.
Наряд-допуск от 20.10.2015, выданный ООО «Тепло» на выполнение сварочных работ по врезке подводки к стояку горячей воды в доме, расположенном по адресу: <...>, на 3 этаже в холле квартиры № 12 «б», 20.10.2015 согласован инженером коммунально-технической инспекции ООО «УК «ДомСтройСервис» < Д.Ф.> в том числе с ней согласовано продление наряда-допуска 21.10.2015. Исполнителями данных работ указаны Панин О.В. и < А.С.>
Справкой о доходах физического лица за 2015 год подтверждается, что в октябре 2015 года < Д.Ф.> являлась работником ООО «УК «ДомСтройСервис».
Кроме того, согласно журналам заявок, поступивших в ООО «УК «ДомСтройСервис», Панин О.В. неоднократно (09.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 18.10.2015) указан в качестве их исполнителя.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают наличие подрядных отношений между ООО «УК «ДомСтройСервис» и ООО «Тепло», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении пожара в результате неправомерных действий при оказании услуг управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем возложил ответственность за причинение повреждения имуществу истицы на управляющую организацию.
Довод представителя ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П., обозначенный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, что в отношении ООО «Тепло» суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении исковых требований, правовым основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
