Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-811/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Вастьянову А.И. о взыскании задолженности по оплате услуги отопления, образовавшейся в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 130 166 рублей 06 копеек, по апелляционной жалобе Вастьянова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к Вастьянову А.И. - собственнику квартиры <адрес> - о взыскании задолженности по оплате услуги отопления указанного жилого помещения, образовавшейся за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 130 166 руб. 06 копеек. Кроме того, просило возместить за счёт ответчика расходы Общества по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 803 руб. 32 копеек.
В обоснование иска указало, что ПАО " ЭиЭ "Магаданэнерго" в спорный период предоставляло ответчику коммунальную услугу по отоплению жилого помещения через присоединенные централизованные тепловые сети.
В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате услуги отопления Вастьянов А.И. не исполнял, в связи с чем в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 130 166 руб. 06 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и возместить за его счёт расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 32 коп.
Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Вастьянов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка содержанию акта N 7319 от 23 января 2017 года, подтверждающему, что с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года договор теплоснабжения квартиры <адрес> у истца был заключен с другой организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также вносить плату за коммунальные услуги (ст. ст. 155, 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вастьянов А.И. в спорный период являлся собственником квартиры <адрес>.
Право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1996 года, заключенного между Вастьяновым А.И. и кооперативным предприятием "Магаданский шиноремонтный завод" и удостоверенного нотариально.
Действующее на момент заключения данного договора гражданское законодательство предусматривало возникновение права собственности по договору купли-продажи недвижимости с момента её передачи покупателю, при условии соблюдения установленной законом формы договора (письменной, нотариально удостоверенной).
Положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости, как основание возникновения права собственности (момент заключения договора), а также Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающий аналогичные требования, введены в действие после заключения договора купли-продажи от 05 февраля 1996 года.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, ответчик является собственником данного жилого помещения на основании ранее возникшего права, признаваемого юридически действительным.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии через присоединенные централизованные тепловые сети в многоквартирный дом <адрес>, на основании постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 года N 1180 "О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества "Магаданэнерго", от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в открытое акционерное общество "Магаданэнерго".
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению жилого помещения ответчику не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, суду не представлено. Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению жилого помещения ответчик не отрицал.
Плата за услугу отопления, оказываемую ПАО "Магаданэнерго" в спорном периоде, ответчиком не вносилась, что подтверждается расчетом задолженности и пояснениями ответчика в судебном заседании (л.д.6-7, 29, 36-37).
Расчёт задолженности, выполненный на основании установленных тарифов и нормативов потребления, действовавших в спорный период, стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка содержанию акта N 7319 от 23 января 2017 года, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Данный акт составлен филиалом "Магаданэнергосбыт" ПАО "ЭиЭ "Магаданэнерго" в отношении лица, не являющегося лицом по настоящему гражданскому делу - общества с ограниченной ответственностью "Магаданский шиноремонтный завод".
Согласно акту, договор на теплоснабжение квартиры <адрес>, заключенный с ООО "Магаданский шиноремонтный завод" расторгнут с 01 мая 2013 года, т.е. до начала спорного периода.
По изложенным причинам, данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости и не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика по оплате коммунальной услуги, предъявленной к взысканию в настоящем деле.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции жилое помещение, собственником которого является ответчик, во владение и пользование ООО "Магаданский шиноремонтный завод" не передавалось.
Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Магаданский шиноремонтный завод", не являвшимся в спорный период собственником данного жилого помещения и не владеющим им на ином законном основании, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в квартиру <адрес>, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2017 года, принятом по делу N А37-2127/2016 по иску ПАО "ЭиЭ Магаданэнерго" к ООО "Магаданский шиноремонтный завод" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Сам по себе факт наличия ранее заключенного договора на теплоснабжение между истцом с неуполномоченным лицом (ООО "Магаданский шиноремонтный завод"), в силу положений статей 153-158 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате коммунальной услуги - отопления, предоставленной в жилом помещении, собственником которого он является.
По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, взыскав с Вастьянова А.И. в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженность по оплате услуги отопления за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года в размере 130 166 руб. 06 коп., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части периода задолженности, предъявленной ко взысканию (с 1 по 31 января 2014 года).
С учетом изложенного, в интересах соблюдения законности, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части периода, за который взыскана задолженность по отоплению с указанием периода, соответствующего исковым требованиям: с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Вастьянову А.И. о взыскании задолженности по оплате услуги отопления, в части периода, за который взыскивается задолженность, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
взыскать с Вастьянова А.И. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате услуги отопления за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 130 166 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 32 коп., а всего взыскать 133 969 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 38 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вастьянова А.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
