Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8111/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК - Иркутск" к Горюнову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВК - Иркутск" на заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СВК - Иркутск" (далее - ООО "СВК - Иркутск") обратилось в суд с иском к Горюнову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 3008 445 руб. 42 коп.

В обоснование иска указало, что с 02.06.2020 Горюнов С.Ф. состоял с ООО "СВК - Иркутск" в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За работником закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак . 22.06.2020 Горюнов С.Ф., находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении указанным автомобилем, в составе полуприцепа, двигаясь по направлению <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. 23.06.2020 ООО "СВК - Иркутск" доставило, принятый на основании заявки на перевозку, полученный от грузоотправителя груз в пункт приема, расположенный по адресу: <адрес>. При получении груза выявлена недостача товара, о чём составлен соответствующий акт. 12.07.2020 от ООО "Комплекс" в адрес ООО "СВК - Иркутск" поступила претензия с требованием возместить ущерб в размере 3 008 445 руб. 42 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с претензией, руководством ООО "СВК - Иркутск" принято решение удовлетворить претензию в полном объеме и провести взаимозачет части суммы по заявке А от 22.01.2020, на основании которой производилась перевозка груза, оставшуюся часть суммы провести взаимозачетом посредством будущих перевозок в счет погашения долга. Вследствие ненадлежащего исполнения Горюновым С.Ф. своих должностных обязанностей, ООО "СВК - Иркутск" причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ответчик, в добровольном порядке отказался.

Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 16.02.2021 иск ООО "СВК - Иркутск" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СВК - Иркутск" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что суд не исследовал вопрос о передаче груза ответчику, не запросил иные экземпляры товаросопроводительных документов. В результате дорожно-транспортного происшествия оригинал транспортной накладной, в которой имеется подпись ответчика о получении груза, утрачен. На момент рассмотрения дела, истец не имел возможности предоставить экземпляры транспортной накладной грузоотправителя и товарных накладных, которые поступили в его адрес после рассмотрения судом спора по существу. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Горюнова С.Ф. к материальной ответственности, по мотиву не предоставления документов, свидетельствующих об установлении размера ущерба, причиненного истцу, не основан на совокупности, представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства причинения истцу прямого действительного ущерба в размере ... нашли своё подтверждение направленной ООО "Комплекс" в адрес ООО "СВК - Иркутск" 25.06.2020 претензией, которая признана истцом обоснованной и компенсирована в полном объеме, путем взаимозачетов посредством будущих перевозок в счет погашения долга. Направленные в адрес ООО "Комплекс" претензии от ООО "Байкал-М", ООО "Альянс", являются не относимыми к рассматриваемого спору. Обстоятельства заключения с Горюновым С.Ф. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> , при установлении обстоятельств причинения ООО "СВК - Иркутск" прямого действительного ущерба, не порождают у работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам возникновение обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что совершение Горюновым С.Ф., дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неисправности тормозной системы, последний в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

ООО "СВК - Иркутск", Горюнов С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (13.05.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 13.05.2021 письма на адрес электронной почты, ответчику 13.05.2021 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.06.2020 Горюнов С.Ф. состоял с ООО "СВК - Иркутск" в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора.

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 02.06.2020, по условия которого работник обязан добросовестно исполнять обязанности, в частности доставлять продукцию, указанную в накладных до места назначения и нести материальную ответственность за перевозимый груз, за техническое состояние автомобиля, за использование горюче-смазочных материалов по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем.

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2020.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу непосредственно связанную с перевозкой груза, принял на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за использование горюче-смазочных материалов по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем (с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценности); бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных и денежных ценностей.

С целью выполнения функциональных обязанностей водителя-экспедитора за работником закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак .

17.06.2020 между ООО "Комплекс" (заказчик) и ООО "СВК - Иркутск" (перевозчик) заключен договор - заявка к, согласно которого ООО "СВК - Иркутск" приняло на себя обязательство перевезти 20000 кг. груза (продукты) по маршруту <адрес>, стоимость груза: по товаротранспортной накладной, стоимость перевозки -...

Согласно договора-заявки, перевозчик (исполнитель) несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю по товаротранспортной накладной.

Перевозка груза осуществляется посредством транспортного средства - грузового автомобиля ..., государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа, водитель Горюнов С.Ф.

22.06.2020 Горюнов С.Ф., находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении указанным выше автомобилем, в составе полуприцепа, двигаясь по направлению <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горюнов С.Ф. получил телесные повреждения ... По последствиям полученных увечий Горюнов С.Ф. госпитализирован в ОГБУЗ "<адрес> больница".

Постановлением 04.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова С.Ф. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Горюновым С.Ф. функциональных обязанностей водителя-экспедитора, вследствие не обеспечения сохранности перевозимого груза, ООО "СВК - Иркутск" представлен акт о приемке груза от 23.06.2020, из содержания которого следует, что грузовладельцем и грузоотправителем груза является ООО "Альянс", грузополучателем ООО "Торгсервис-27", перевозчиком ООО "Комплекс". Описание груза - продукты, ценность груза грузоотправителем не объявлена. Акт составлен в месте приема груза: <адрес>, комиссией ООО "Альянс" в составе кладовщика, директора, бухгалтера данной организации с участием представителя перевозчика ООО "Комплекс".

В акте отражено, что транспортное средство перевозившее продукты ... государственный регистрационный знак , под управлением водителя Горюнова С.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020 на пути следования <адрес> съехало в кювет. При торможении груз выпал из транспортного средства, от удара большая часть товара испорчена, нарушен терморежим хранения продукции, что повлекло невозможность дальнейшей реализации товара. ООО "Альянс" приняло от ООО "Комплекс" следующий товар: ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "СВК - Иркутск" о взыскании с Горюнова С.Ф. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также не проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребования от работника письменных объяснений..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "СВК - Иркутск" к Горюнов С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Горюнова С.Ф. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Факт причинения прямого действительного ущерба, ООО "СВК - Иркутск" в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Необходимость для ООО "СВК - Иркутск", как перевозчика, не обеспечившего сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю по товаротранспортной накладной, произвести выплату ООО "Комплекс" денежных средств в размере ... по последствиям признания претензии от 25.06.2020 обоснованной, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что поименованный в претензии от 25.06.2020 размер ущерба (... ... ООО "СВК - Иркутск" ООО "Комплекс" до настоящего времени не возмещен, обстоятельства фактического исполнения перевозчиком претензии от 25.06.2020, в том числе путем взаимозачетов посредством перевозок в счет погашения долга, своего должного подтверждения материалами дела не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей переданных Горюнову С.Ф. 19.06.2020 для последующей перевозки, позволявших бы их соотнести с содержащимся в претензии от 25.06.2020 размером ущерба (... который установлен ООО "Комплекс" на основании акта от 23.06.2020, без привлечения ООО "СВК - Иркутск".

Ссылаясь на ухудшение состояния имущества (часть товара испорчена, нарушен терморежим хранения продукции, что повлекло невозможность дальнейшей реализации товара), работодатель не указывал на то, что такая порча произошла по вине ответчика, не отмечал, что ответчик, действуя с заботливостью и осмотрительностью, имел возможность предотвратить порчу имущества, либо иным образом обеспечить сохранность груза после дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого Горюнов С.Ф., получивший многочисленные повреждения, госпитализирован в учреждение здравоохранения, для последующего лечения.

Из общих положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя-экспедитора, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО "СВК - Иркутск" локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Горюнова С.Ф. к материальной ответственности.