Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3022/2020 по иску Лодятого Евгения Вячеславовича к ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" в лице конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Лодятый Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФ-АК") о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу, сроком на один год. Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с 04 июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме <.......>

Просил суд взыскать с ООО "ВФ-АК" в пользу Лодятого Е.В. задолженность по договору аренды автомобиля за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 180 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВФ-АК" в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "ВФ-АК" в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. - Филенко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между Лодятым Е.В. (арендодатель) и ООО "ВФ-АК" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с условием оплаты <.......>

Претензия Лодятого Е.В. об оплате задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по июнь 2020 года по договору аренды ответчиком не удовлетворена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно общедоступной информации, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года N А12-11811/2020 в отношении ООО "ВФ-АК" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена П. (сайт arbitr.ru).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года N А12-11811/2020, принятым по поступившему 18 мая 2020 года заявлению ООО "Вихрь-М", ООО "ВФ-АК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07 июня 2021 года), конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Аналогичная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (fedresurs.ru).

Однако данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Учитывая, что производство по настоящему иску возбуждено после 01 октября 2015 года, спорная задолженность не относится к текущим платежам, так как требование Лодятого Е.В. к ООО "ВФ-АК" о взыскании задолженности по арендной плате возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, и на момент принятия оспариваемого решения в отношении ООО "ВФ-АК" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящих исковых требований Лодятого Е.В. по существу, поскольку они могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Лодятого Евгения Вячеславовича к ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" о взыскании задолженности по арендной платы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка