Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8111/2021

судья Поснова Л.А.N 33-8111/2021 УИД 24RS0028-01-2020-001136-06 2.202г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Дмитриева Ивана Петровича к Лысовой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Ивана Петровича - Дубицкого Дмитрия Васильевича, апелляционной жалобе Лысовой Ирины Анатольевны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020г., которым постановлено: исковые требования Дмитриева Ивана Петровича к Лысовой Ирине Анатольевне удовлетворить. Взыскать с Лысовой Ирины Анатольевны в пользу Дмитриева Ивана Петровича компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. Взыскать с Лысовой Ирины Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.П. обратился в суд с иском к Лысовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27 октября 2016 г. около 13 час. 45 мин. в районе 3 км автодороги "Березовка-Маганск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля "Subaru Forester", госномер N, Лысова И.А., управляя автомобилем без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности скользкого дорожного покрытия, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустила неуправляемый занос, в ходе которого совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ 54115-15, госномер N, с полуприцепом бортовым ОДАЗ3370, госномер N, под управлением водителя Дмитриева И.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дмитриев И.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец на протяжении четырех месяцев находился на лечении, носил корсет. В настоящее время нарушен привычный уклад его жизни, поскольку он не может трудоустроиться по профессии, до настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>, неудобства, которые являются следствием полученных травм, повлекших ограничение функции организма. Дмитриев И.П. просил взыскать с Лысовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева И.П. - Дубицкий Д.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что суд в должной мере не учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, наступившие последствия.

В апелляционной жалобе Лысова И.А. просит решение суда изменить, уменьшить компенсацию морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства по делу. Дмитриев И.П. отказался от госпитализации и покинул лечебное учреждение, после ДТП поднимал тяжести, что могло ухудшить его состояние, отсутствие жалоб после прекращения лечения и недоказанность, что истец до настоящего времени испытывает боль в спине. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и отсутствию прямого умысла ответчика.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Лысовой И.А. доводов старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Дозорцева М.В., представитель ответчика Лысовой И.А. - адвокат Иванова Т.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя Лысовой И.А. - Ивановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины, в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 27 октября 2016 г. около 13 час. 45 мин. в районе 3 км автодороги "Березовка-Маганск" водитель Лысова И.А., управляя автомобилем "Subaru Forester", госномер N, принадлежащим на праве собственности ее супругу К.А.В., допустила неуправляемый занос, в ходе которого совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ 54115-15, госномер N, с полуприцепом бортовым ОДАЗ3370, госномер N, под управлением водителя Дмитриева И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриеву И.П. причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался в Березовскую районную больницу.

В связи с получением Дмитриевым И.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Лысовой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, по ходатайству подсудимой и ее защитника.

Из указанного постановления суда следует, что органами предварительного следствия Лысова И.А. обвинялась в том, что 27 октября 2016 г. около 13 час. 45 мин. в районе 3 км управляя технически исправным автомобилем "Subaru Forester", двигалась по автодороге "Березовка-Маганск" и в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью 45-50 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустила его неуправляемый занос, в ходе которого выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ под управлением водителя Дмитриева И.П., который, в свою очередь, совершил наезд на препятствие - бетонный блок.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчица не оспаривала.

Из пояснений Дмитриева И.П. в судебном заседании следует, что до событий 27 октября 2016 г. он за медицинской помощью по поводу заболеваний опорно-двигательного аппарата не обращался, считал себя здоровым.

При проведении <данные изъяты> 1 ноября 2016 г. у Дмитриева И.П. установлен <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Дмитриев И.П. был осмотрен врачом-<данные изъяты> 2 ноября 2016 г. с жалобами на боли <данные изъяты>, которые появились после аварии 27 октября 2016 г., установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 732 от 4 сентября 2017 г., у Дмитриева И.П. после событий 27 октября 2016 г. имелись <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленного стороной ответчика судебного медицинского заключения N 907 от 30 октября 2017 г. следует, что вышеуказанные повреждения у Дмитриева И.П. могли возникнуть при чрезмерном сгибании туловища кпереди, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что виновными противоправными действиями Лысовой И.А. причинен тяжкий вред здоровью Дмитриева И.П., вследствие чего потерпевший вынужден был проходить реабилитационное лечение, а также претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с чем, установив факт причинения вреда здоровью Дмитриева И.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о наличии законных оснований для возложения на Лысову И.А. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, продолжительности и сложности лечения, тяжести вреда здоровью истца и вины ответчика, характера перенесенных и испытываемых истцом физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, осуществляет уход за больной дочерью, иные имеющие значение фактические обстоятельства, в том числе, приводимые заявителями в апелляционных жалобах, а также требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что 4 месяца истец находился на амбулаторном лечении, <данные изъяты>, лишился привычного образа жизни, поскольку не может работать на грузовом транспорте, а также то обстоятельство, что истец в момент ДТП при управлением автомобилем КАМАЗ 54115-15 не был пристегнут ремнем безопасности, что могло усугубить степень полученных им повреждений.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении. Обстоятельств, имеющих юридическое значение, не учтенных судом и являющихся основанием для увеличения решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, ухудшении состояния его здоровья в связи с поведением самого истца, покинувшего лечебное учреждение и поднимавшего тяжести, также не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку размер взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом требований действующего законодательства.

Установлением компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. в пользу истца обеспечен разумный баланс прав и обязанностей сторон, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дмитриева Ивана Петровича - Дубицкого Дмитрия Васильевича, Лысовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка