Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе Н.Р. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года,

установила:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Н.Р. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить в принадлежащем Н.Р. Хакимову сотовом телефоне <данные изъяты>, производственный недостаток в виде неработающего нижнего динамика в течение 10 дней со дня передачи данного товара для устранения недостатка; с ООО "Сеть Связной" в пользу Н.Р. Хакимова взыскана судебная неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда в части устранения недостатка указанного товара в размере 100 руб. за каждый день нарушения срока.

Этим же решением суда с ООО "Сеть Связной" взысканы в пользу ООО "Национальный институт качества" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., в доход соответствующего бюджета -государственная пошлина в размере 300 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно исковому заявлению Н.Р. Хакимов обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" и просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 61 891 руб., неустойку за период с 15 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 207 953,76 руб., неустойку за период с 16 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 412, 78 руб. (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об изменении предмета иска, выражена просьба об обязании ответчика устранить недостатки в товаре путем ремонта или замены, в случае неисполнения требований по устранению недостатков в товаре - взыскать судебную неустойку (л.д. 46, 73).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях от 29 октября 2020 года и 15 февраля 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено, судом определено принять заявление об изменении исковых требований, рассмотреть совместно с первоначальным иском (оборот л.д. 47, оборот л.д. 76).

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно всех заявленных требований (указанных выше), в том числе о компенсации морального вреда.

При этом из материалов дела и решения суда также не следует, что истец отказался от какого-либо из требования, первоначально заявленного в исковом заявлении, и отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, следовательно, требования судом первой инстанции в полном объеме не разрешены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить апелляционную жалобу Н.Р. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка