Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8111/2020, 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Чернова А. В. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации города Хабаровска к Чернову А. В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, по апелляционной жалобе Чернова А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Чернова А.В.- Скрябиной Л.А., представителя администрации г.Хабаровска Новиковой Д.К., судебная коллегия
установила:
Чернов А.В. обратился с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, в сентябре 2019 года произвел в указанном жилом помещении ремонтные работы по перепланировке (переустройству). Согласно заключениям экспертов, выполненные работы по перепланировке и переустройству в жилых помещениях не ведут к нарушениям в работе инженерных систем и установленного оборудования, не ведут к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого дома. Также в результате работ по перепланировке и переустройству в жилых помещениях, не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки общей площадью 80,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2020.
Не согласившись с указанным иском, администрация г. Хабаровска подала встречный иск к Чернову А.В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указав, что в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом г. Хабаровска поступила информация от управляющей компании ООО "Пилот" по факту самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>. Администрация г. Хабаровска согласование по выполнению работ по перепланировке и переустройству в данном помещении не проводила. 07.02.2020 Чернову А.В. было направлено письмо-предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 12.05.2020, которое на сегодняшний день не исполнено. Из вышеуказанного усматривается нарушение истцом по первоначальному иску прав и законных интересов других граждан проживающих в МКД.
С учетом дополнений к встречному иску, просят возложить на Чернова А.В. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; после завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2019 N 3532 "Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска". В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Чернова Н.А., АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Пилот", КГБУ "Хабкрайинвентаризация".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. - отказано, встречные исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены, судом постановлено:
Обязать Чернова А. В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Чернова А. В. после завершения работ по приведению самовольно перепланированного и переустроенного помещения - квартиры <адрес> - в прежнее состояние обратиться в комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с Чернова А. В. в размере 10 000 рублей 00 копеек, ежемесячно, со дня истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.
В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что суд неправомерно самостоятельно не назначил экспертизу, несмотря на противоречия в доказывании. Судом не дана оценка договору подряда от 13.08.2019г. и не до конца исследованы все представленные в материалы дела заключения.
В возражениях администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Чернова Н.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Чернова А.В. удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Чернов А.В., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Чернова А.В., представителя КГБУ "Хабкрайкадастр" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Чернова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Квартира <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. на праве собственности принадлежит Чернову А.В.
Как следует из технического, кадастрового паспортов жилого помещения, заключения N 1/3/18 от 21.02.2020 ООО "Оценка-Партнер" Черновым А.В. произведена перепланировка указанной квартиры, а именно произведены:
1. Демонтаж дверных коробок со снятием полотен в количестве 3 шт. (дверной проем из помещения 6 в помещение 5, дверной проем из помещения 6 в помещение 6, дверной проем из помещения 6 в помещение 3);
2. Произведены работы по демонтажу перегородок между помещениями 3. 4 и 6 общей площадью 7,6 м ;
3. Заложение проема (из помещения 6 в помещение 5) пазогребиевыми плитами;
4. Устроен дверной проем площадью 1,9 м2 в кирпичной стене;
5. Устройство дверной коробки с навесом полотна дверного (из помещения 7 в помещение 5);
6. Разворот ванны в пределах помещения 5;
7. Перенос унитаза из помещения 4 в помещение 5;
8. Перенос умывальника в помещении 5 на противоположную стену;
9. Монтаж умывальника в пределах помещения 4;
10. Расширение помещения 3 (функциональное назначение - кухня) за счет помещения 4 (Туалет) и помещения 6 (Коридор).
Тем самым, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения выразилась в увеличении площади кухни за счет площади ликвидированных помещений туалета и коридора. В кухне выполнено устройство плиты и мойки. В санузле изменено месторасположение ванны и раковины, дополнительно выполнена установка унитаза и душевой кабины. Также в ходе проведенных работ заделан дверной проем входа в санузел и выполнено устройство нового дверного проема в кирпичной стене.
Из представленных технического паспорта спорной квартиры, выписки из ЕГРН, технического паспорта дома <адрес> от 2012 года, рабочая документация архитектурно-строительного решения "Жилой комплекс по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске", инвентарного дела, копии поэтажного плана, комиссионного акта и фотографий, представленных управляющей компанией ООО "Пилот", следует, что в спорной квартире изменено положение стояковой канализационной трубы, полотенцесушителя. Вместо вертикального положения, уходящего на чердак жилого дома через квартиру Чернова А.В. с квартир, расположенных ниже квартиры Чернова А.В., канализационная труба по полу уходит из первоначального отверстия в полу ликвидированного помещения туалета в помещение объединенного санузла, поднимается по стене вверх в помещении объединенного санузла и возвращается по потолку в первоначальное отверстие стояковой канализационной трубы в потолке ликвидированного помещения туалета, ведущей на чердак жилого дома. Полотенцесушитель также изменил свое положение - до проведения работ по перепланировке и переустройству полотенцесушитель располагался на месте демонтированной для создания дверного проема части стены в объединенном санузле. После проведенных работ его расположение изменилось. В квартире частично ликвидированы технические отверстия в вентиляционных каналах.
Согласно объяснениям представителя управляющей организации установленный Черновым А.В. каркас, облицованный плиткой, делает невозможным полноценное обслуживание системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, относящейся к общему имуществу МКД, что делает невозможным выполнить условия договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и обеспечить нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25-26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1, 290, 308.3, 330 ГК РФ, ст. 1, 206 ГПК РФ, положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. п. 28, 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что Черновым А.В. в квартире в объединенном санузле устроен дверной проем площадью 1,9 кв. м. в кирпичной стене, которая является несущей, согласие всех собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома на проведение указанных работ не получено, что привело к нарушению прав и законных интересов других граждан, проживающих в МКД, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку достаточных и достоверных доказательств безопасности для общей конструкции дома в результате вышеназванных работ по перепланировке квартиры стороной истца представлено не было, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении встречного иска администрации г. Хабаровска.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Оценка Партнер" N 1/2-18 от 21.02.2020, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства, приведены в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод истца о том, что суд неправомерно самостоятельно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В данном случае суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что Чернов А.В. не был лишен возможности заявлять в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, вместе с тем с таким ходатайством он не обращался.
Вопреки доводам жалобы судом была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Основания для удовлетворения исковых требований Чернова А.В. в части, судебной коллегией так же не установлены, кроме того, учитывая, что истцом по первоначальному иску, в квартире в объединенном санузле устроен дверной проем площадью 1,9 кв. м. в кирпичной стене, которая является несущей, без приведения жилого помещения в прежнее состояние, Чернов А.В. не будет иметь входа в ванную комнату.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 октября 2020 года по делу по иску Чернова А. В. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации города Хабаровска к Чернову А. В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние -оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А. В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
