Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиловой Екатерины Федоровны по доверенности Титовой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шиловой Екатерины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Шиловой Екатерины Федоровны убытки в размере 2310 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 47310 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1319 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Шилова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2018 г. Шилова Е.Ф. приобрела в ООО "Автомир-Трейд" автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, изготовленный ПАО "АвтоВАЗ", стоимостью 643365 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 66535 руб., 18.10.2018 г. приобретены колеса в сборе в количестве 4 штуки на сумму 36500 руб., 01.11.2018 г. произведена замена масла в двигателе стоимостью 4272 руб. Также 30.05.2018 г. Шилова Е.Ф. оплатила государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в размере 2310 руб..
Шилова Е.Ф. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на настоящее время в размере 725900 руб., убытки в размере 109617 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что в результате неоднократного гарантийного ремонта (не работал сигнализатор давления масла, ошибка фазорегулятора) она не могла пользоваться автомобилям более 30 дней в течение первого года эксплуатации. 08.05.2019 г. она обратилась к ответчику и третьему лицу ООО "Автомир-Трейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля и убытков в сумме 107307 руб., в ответ на которую была получена телеграмма с требованием о возврате автомобиля изготовителю. 23.05.2019 г. автомобиль был передан в АО "ЯрЛадасервис" для осмотра, требования истца не удовлетворены.
13 июня 2019 г. ответчик ПАО "АвтоВАЗ" перечислил истцу денежные средства в размере 725900 руб., после чего представитель истца частично отказался от первоначальных требований, подав уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 109617 руб., неустойку в размере 132332 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела 16 июля 2019 г. АО "ЯрЛадасервис" перечислило истцу денежные средства в сумме 103035 руб. в возмещение стоимости дополнительного оборудования и колес.
Представитель истца по доверенности Горячева B.C. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания убытков с 109617 руб. до 6582 руб., в остальной части требования поддержала.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Шиловой Е.Ф. по доверенности Титова Е.С..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу АО "АВТОВАЗ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шиловой Е.Ф. по доверенности Титову Е.С., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО "АвтоВАЗ" штрафа с принятием нового решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи; истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, что повлекло необходимость несения истцом дополнительных расходов; требования о возврате стоимости неисправного автомобиля исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ПАО "АвтоВАЗ" убытков, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу во взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы.
Приходя к выводу об отказе во взыскании в пользу истца штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины на регистрацию автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, дополнительных претензий ответчику не направляла. Ранее поданная истцом ответчику претензия от 08.05.2019 г. сводилась к расторжению договора купли-продажи автомобиля; выплате его стоимости; взысканию убытков, связанных с приобретением расходных материалов и оборудования.
Однако, такие суждения судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В рассматриваемом случае отказ от иска истцом не заявлялся. Напротив, судом удовлетворен иск Шиловой Е.Ф. в части взыскания с ответчика суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, что в силу приведенного закона в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом, ссылку суда на необращение истца за взысканием неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке обоснованной признать нельзя, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности для истца. Требования о взыскании убытков, как следует из претензии истца от 08.05.2019 г. ответчику ПАО "АвтоВАЗ", заявлялись (л.д. 21, 22).
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя являлся неправомерным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 16 155 руб. (2 310 руб. (убытки) + 25 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда): 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства, характера обязательства и последствий его неисполнения, принципа разумности и справедливости, полагает штраф в сумме 16 155 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер до 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы необоснованном снижении судом суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Ошибочное указание судом в обоснование снижения суммы неустойки на положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияет на правильность принятого судом в данной части решения. Как видно из текста решения, суд руководствовался в данном случае положениями ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Ссылки в жалобе на неуказание судом мотивов снижения суммы неустойки обоснованными признать нельзя, поскольку из текста решения такой вывод не следует. Приходя к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался не только необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, но и принципом разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, продолжительностью срока неисполнения требований истца, суммой требований. Оснований к увеличению определенной судом суммы неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы расходов, понесенных истцом на представителя, не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера спора, характера и объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 15 000 рублей.
Правовых оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Шиловой Екатерины Федоровны убытки в размере 2310 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб..
В остальной части апелляционную жалобу представителя Шиловой Екатерины Федоровны по доверенности Титовой Екатерины Сергеевны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
