Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8111/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной Ольги Владимировны
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2019г.
по иску Спириной Ольги Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Спирина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.01.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Радио, д. 6 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филатова Д.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Спириной О.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Филатов Д.И., ответственность которого АО ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль и направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в оценочную компанию ООО "Инновационно-страховые технологии". Согласно заключению эксперта об оценке N от 16.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.рег.ном. А074НО/177, с учетом износа составила 493 766 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 рублей.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковригин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сенин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 марта 2019 года исковые требования Спириной Ольги Владимировны удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Спириной Ольги Владимировны взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
С СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.
В апелляционной жалобе Спириной О.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер представительских расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Как установлено судом при рассмотрении дела, Спирина О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
03.01.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Радио, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филатова Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спириной О.В.
05.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.
В процессе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига-Эксперт НН".
Согласно экспертному заключению N от 23.10.2018 г., повреждения автомобиля БМВ 750, гос.рег.ном А074НО/177 соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 491 700 рублей.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт Оценка" N от 29.01.2019 г. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением двери передней правой в виде коррозии, крыла переднего правого в виде коррозии и вертикально ориентированных задиров с нарушением ЛКП на площади менее 5%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 491 400 рублей.
Установлено, что 21.02.2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд с учетом положений ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем правомерно произвел взыскание в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, решение суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем в силу ст. ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение только в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Спириной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., что по мнению истца, не отвечает принципам разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При определении разумности судом первой инстанции был учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, изменения решения суда не влекут, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом, но имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда, не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
