Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года №33-8111/2019, 33-146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-146/2020
г. Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС") в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выяснилось, что до отзыва лицензии ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" передал по договорам цессии 6500 кредитных договоров ООО "Легион", ООО "Империал", ООО "Кристалл" и ООО "Техстрой". После признания арбитражным судом указанных договоров недействительными, конкурсным управляющим восстановлены на балансе Банка ранее списанные суммы задолженности по кредитным договорам, права требований по которым были предметом договоров цессии.
В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье у истца отсутствует кредитный договор N-псо от <дата>, заключенный с ответчиком.
Вместе с тем, согласно имеющейся первично - учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.
Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на <дата>. - <.> руб., основной долг - <.> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. -<.> руб.
По приведенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность по указанному кредитному договору в размере - <.> руб.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.
В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
Суд не учел, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.
Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде, в мотивировочной части решения содержится вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании <дата>, содержатся выводы об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2.
Однако в резолютивной части решения в окончательной форме указано об отказе в удовлетворении иска к ФИО1.
Кроме того в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, содержится указание на взыскание государственной пошлины соответственно <.> рублей и <.> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. В случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка