Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 08 февраля 2021 года

по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Щегловой Любови Георгиевне, Щеглову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Щегловой Л.Г., Щеглову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Щеглова Л.Г. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить Щегловой Л.Г. денежные средства в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых, а Щеглова Л.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.4 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита Щеглова Л.Г. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Щегловой Л.Г. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита Щегловой Л.Г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N от 14.08.2020г., что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 22.08.2020г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Щегловой Л.Г. не погашена.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 063 634,35 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 036 571, 82 руб., из которой: 968 183,26 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 65 381,61 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 3006,95 руб. - сумма задолженности по пени.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Щегловым А.С. заключен договор поручительства N от 28.06.2018г., согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По факту досрочного истребования кредита Щеглову А.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N от 07.10.2020г., что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Щегловым А.С. не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Щегловой Л.Г., Щеглова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.06.2018г. N в общей сумме по состоянию на 28.09.2020 года включительно 1 036 571,82 руб., из которой: 968 183,26 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 65 381,61 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 3 006,95 руб. - сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383,00 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено: "Требования ПАО "Банк ВТБ" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щегловой Любови Георгиевны, Щеглова Александра Сергеевича в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 036 571, 82 руб., из которой:

- 968 183, 26 руб. - задолженность по основному долгу;

- 65 381, 61 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3 006, 95 руб. - задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 383 руб., всего 1 049 954, 82 руб.".

В апелляционной жалобе Щеглов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд незаконно сделал вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствию расчета истца действительности, наличию обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличии каких-либо прав требования к ответчику. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щеглов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал также на то, что истцом суду представлены документы в незаверенных копиях.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2018г. Банк ВТБ (ПАО) и Щеглова Л.Г. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить Щегловой Л.Г. денежные средства в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых, а Щеглова Л.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.4 кредитного договора) (л.д. 14-20).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 кредитного договора размер платежа составляет ... руб. (кроме последнего платежа).

Согласно пункту 18 кредитного договора банковский счет для предоставления кредита - N.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был также заключен договор поручительства N от 28.06.2018г. с Щегловым А.С., согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.6 договора поручительства неотъемлемой частью договора являются "Особые условия договора поручительства".

В соответствии со п. 3.7 Особых условий договора поручительства датой исполнения обязательства поручителя перед банком является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору путем предоставления суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела - банковским ордером N от 28.06.2018г., а также выпиской по счету заемщика Щегловой Л.Г. (л.д. 24-32, 89).

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиками, что заемщик Щеглова Л.Г. взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки и на условиях кредитного договора не вносила.

Банком в адрес ответчика Щегловой Л.Г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.08.2020 г., что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 22.08.2020г. (л.д. 36-43). Ответчику Щеглову А.С. также направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от 07.10.2020г., факт направления которого подтверждается списком почтовой корреспонденции N от 08.10.2020 г. (л.д. 44, 45).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору N от 28.06.2018г. по состоянию на 28.09.2020г. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10 процентов от расчетной суммы) составила 1 036 571,82 руб., из которой: 968 183,26 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 65 381,61 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 3 006,95 руб. - сумма задолженности по пени (л.д. 9, 10-13).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с Щегловой Л.Г., Щеглова А.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.

Расчет задолженности, представленный представителем истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита.

При этом доводы ответчиков о недоказанности факта передачи заемщику Щегловой Л.Г. денежных средств по кредитному договору и, фактически, о незаключенности данного договора, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью. Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет N для расчетов с использованием банковской карты, то есть безналичным способом. Данное обстоятельство следует из условий кредитного договора (пункты 18, 20, 22 Индивидуальных условий кредитного договора, пункт 2.1 Типовой формы N Общих условий Правил кредитования Банка ВТБ) (л.д. 15, 15-оборот, 17-20), а также подтверждается банковским ордером N (л.д. 89) и выпиской по счету (л.д. 24-32), из которых видно, что денежные средства передавались заемщику Щегловой Л.Г. банком безналичным путем. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, названные документы ответчиками установленным законом способом не оспорены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, принимая во внимание, что они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией. Доказательств, опровергающих факт заключения Щегловой Л.Г. спорного кредитного договора, равно как и договора поручительства с Щегловым А.С. во исполнение обязательств Щегловой Л.Г. по кредитному договору, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом были допущены нарушения ст. 55, 56 ГПК РФ, выраженные в том числе в невозложении на истца судом бремени доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении, основана на неверном толковании норм процессуального права. Данная обязанность возложена на истца в силу указанных норм закона и была им исполнена. Вопреки доводам ответчика, истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств представлены заверенные копии документов, что подтверждается материалами дела, заверение произведено путем заверения уполномоченным лицом прошитых документов (л.д. 50 оборот).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка