Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8110/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрицкого Д.В. к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении, передаче ключей, по встречному иску Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. к Магрицкого Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить другим жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Магрицкого Д.В. - Злобиной Е.С., ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И., представителя ответчиков Брагиной С.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Магрицкий Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от ... он является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С мая 2019 в указанной квартире проживают родители истца Магрицкая А.И. и Магрицкий В.И., которые вселены в спорное жилое помещение временно. В июне 2019 года связи с необходимостью продажи спорной квартиры истец предъявил ответчикам требование об освобождении спорной квартиры, на которое они ответили отказом. Направленная в адрес ответчиков претензия о выселении также была оставлена Магрицкой А.И. и Магрицким В.И. без удовлетворения. С учетом изложенного, поскольку ответчики занимают квартиру в отсутствие правовых оснований, чинят истцу препятствия по доступу в жилое помещение, стороны в договорных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, ссылаясь на положения ст. 30, ч. ч. 1, 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Магрицкий Д.В. просил выселить Магрицкую А.И., Магрицкого В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обязать ответчиков обязать передать истцу ключи.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что спорная квартира была куплена МагрицкимД.В. на денежные средства, полученные от продажи иного жилого помещения, приобретенного на денежные средства ответчиков. Магрицкая А.И и Магрицкий В.И. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., иных договоренностей о проживании ответчиков по спорному адресу между сторонами не имелось. В настоящее время Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И. являются пенсионерами, другого жилья не имеют, единственным их доходом является пенсия по старости. С Магрицкого Д.В. в пользу ответчиков взысканы алименты решением суда от 05.11.2020, которое последним не исполняется, также как и решение суда о взыскании с истца в пользу ответчиков неосновательного обогащения в размере 500000 руб. Поскольку у Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствует возможность обеспечить себя другим жильем (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения) по причине тяжелого материального положения с учетом их возраста, состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту, Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на срок 20 лет, то есть до 13.01.2041, а также обязать Магрицкого Д.В. обеспечить их другим жилым помещением путем приобретения в совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 43 кв.м., жилой не менее 29 кв.м в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в срок до 31.12.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования Магрицкого Д.В. удовлетворены, Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. выселены из квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... с возложением на них обязанности по передаче истцу ключей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого. Встречные исковые требования Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчики Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Магрицкого Д.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Считают ошибочным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, которые в дальнейшем были прекращены по инициативе Магрицкого Д.В., поскольку данный вывод сделан без установления обстоятельств вселения ответчиков в спорную квартиру. Указывают, что изначально они были вселены в квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., а при продаже указанной квартиры и приобретении спорного имущества ответчики были переселены в жилое помещение по адресу: г... также в качестве членов семьи собственника - своего сына. Магрицкий Д.В. помогал ответчикам с переездом в спорную квартиру, взаимоотношения сторон являлись семейными и были прекращены только в июне 2019 года. В связи с указанным, полагают, что на спорные правоотношения распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы ответчиков не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Магрицкий Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части выселения ответчиков из спорной квартиры, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N... общей площадью 43,9 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ...

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 находится в собственности Магрицкого Д.В., право собственности зарегистрировано за истцом 24.05.2019 (л.д. 10-11, 12-13, 196).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 20.05.2020 N 80450237 в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 14), при этом фактически с мая 2019 года в данном жилом помещении проживают родители истца - Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., что сторонами не оспаривается.

Как следует из досудебной претензии от марта 2020 года, Магрицкий Д.В. предлагал ответчикам урегулировать спор путем заключения договора найма жилья с ежемесячной оплатой 17000 руб. без учета коммунальных платежей, погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, либо освободить незаконно занимаемую квартиру в срок до 12.04.2020 (л.д. 15, 16).

В ответе на претензию от 15.04.2020 Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. отказались добровольно освободить жилое помещение, заключить договор найма, указав, что вселились в квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., приобрели равное с ним право пользования жильем, просили переоформить квартиру на них в срок до 01.06.2020 (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в спорную квартиру произведено не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены еще до выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: ...

Также суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые нельзя охарактеризовать как семейные, поскольку стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет, уважение и взаимная забота, общие права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом членов семьи отсутствуют. Фактически между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, которые прекращены по инициативе Магрицкого Д.В.

С учетом изложенного, несмотря на то, что у ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилья) по причине имущественного положения (недостаточно средств, так как единственным доходом является пенсия по старости), с учетом их возраста, состояния здоровья и нетрудоспособности, а также наличия алиментных обязательств у Магрицкого Д.В. по отношению к родителям, суд посчитал невозможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок 20 лет, а также обязать истца обеспечить их другим жилым помещением, равноценным занимаемому спорному жилью, поскольку ответчики не являются ни членами, ни бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования Магрицкого Д.В. к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении, передаче ключей от спорной квартиры, а встречный иск Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить родителей другим жилым помещением оставил без удовлетворения, а также распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И. не являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Однако данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, изначально ответчики были вселены в квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г.... в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., а при продаже указанной квартиры и приобретении истцом спорного имущества ответчики были переселены в жилое помещение по адресу: ... также в качестве членов семьи своего сына. Какого-либо соглашения с Магрицким Д.В., определяющего права Магрицкой А.И. и Магрицкого В.И. иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, истцом не представлено и с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики перестали быть членами семьи Магрицкого Д.В. еще в период их проживания в квартире N ... в доме ... по ул. ... в г...., так как Магрицкий Д.В. перестал проживать в указанной квартире, создав новую семью, а в спорном жилом помещении стороны совместно вообще не проживали, нельзя признать верными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками, учитывая, что гражданину могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Таким образом, сам по себе выезд Магрицкого Д.В. из квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... не свидетельствует о том, что его родители перестали быть членами его семьи. Кроме того, истцом не оспаривались доводы ответчиков о том, что в данном жилом помещении имелась комната Магрицкого Д.В., в которой оставались его личные вещи, пользование которыми не прекращалось. Также стороной истца не оспаривались обстоятельства того, что после продажи вышеназванной квартиры Магрицкий Д.В. вселил своих родителей в спорное жилое помещение, а для себя приобрел иное жилое помещение по адресу: .... При этом истец помогал ответчикам с переездом, предоставлял транспортное средство для перевозки вещей, то есть отношения сторон в этот момент также являлись семейными.

Факт приобретения истцом одновременно со спорным жилым помещением квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020, из которой следует, что право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано за Магрицким Д.В. 03.06.2019 (л.д. 134). Следовательно, проживание истца в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не свидетельствовало о прекращении семейных отношений между ним и его родителями, проживающими по спорному адресу. В связи с этим выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, нельзя признать верными.

Более того, факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением опровергается позицией представителя истца, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что родители истца были вселены в спорную квартиру временно за плату.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, не имеется в связи с несоблюдением письменной формы договора, в котором должны быть указаны такие условия как срок, размер платы за жилое помещение, оплата коммунальных услуг, обязанности и права сторон, основания расторжения и другие существенные условия договора найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мае 2019 года ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры Магрицкого Д.В., а прекращение между сторонами семейных отношений произошло уже в июне 2019 года, когда истец принял решение распорядиться спорным жилым помещением и потребовал от своих родителей освобождения квартиры. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Материалами дела подтверждается, что Магрицкая А.И., ... года рождения и Магрицкий В.И. ... года рождения, являются нетрудоспособными, их единственным доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 12910 руб. 21 коп и 13862 руб. 72 коп. соответственно (л.д. 199), иного жилого помещения и недвижимого имущества в собственности либо пользовании ответчики не имеют (л.д. 195, 197-198, 200-202).

Также из материалов дела следует, что Магрицкий В.И. имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного дорогостоящего лечения (л.д. 105-113).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 с Магрицкого Д.В., М.И.В. взысканы алименты на содержание нетрудоспособных родителей Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в размере 4519руб. ежемесячно с каждого в пользу каждого с 14.09.2020 (л.д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 (л.д. 96, 97) с Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. взыскано неосновательное обогащение - 500000 руб.

Однако, как следует из пояснений ответчиков, данные решения судов Магрицким Д.В. не исполняются, что стороной истца не опровергнуто.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 363-О, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, отсутствие у них иного жилья, а также возможности обеспечить себя другим жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине тяжелого материального положения в связи с наличием единственного дохода в виде пенсии по старости, учитывая другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: возраст Магрицкого В.И. и Магрицкой А.И., их нетрудоспособность, состояние здоровья Магрицкого В.И., требующего постоянного дорогостоящего лечения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Определяя срок, на который за ответчиками надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает возможность изменения материального положения ответчиков после исполнения Магрицким Д.В. судебного решения о взыскании с него в пользу Магрицкого В.И. неосновательного обогащения в размере 500000 руб., в связи с чем полагает возможным установить данный срок в 5 лет, то есть до 24.06.2026 включительно.