Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2021 по исковому заявлению Фриске Владимира Борисовича к Карпенко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Карпенко Анатолия Николаевича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фриске Владимира Борисовича к Карпенко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Карпенко Анатолия Николаевича в пользу Фриске Владимира Борисовича задолженность по договорам займа от 10 сентября 2018 года в размере 735346 рублей 70 копеек эквивалентной 11000 долларам США по курсу доллара на 10 ноября 2018 года и от 15 мая 2019 года в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2018 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 239447 рублей 62 копейки эквивалентном 3105 долларам 08 центам США по курсу доллара на 13 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 712888 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Фриске Владимиру Борисовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Карпенко А.Н. и его представителей Лобасова И.В. и Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фриске В.Б. обратился в суд с иском к Карпенко А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указанно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств, а именно: договор займа 10 сентября 2018 года на сумму 10000 долларов США; договор займа 15 мая 2019 года на сумму 8000000 рублей. Указанные выше договоры займа заключены с ответчиком путем составления расписки от 10 сентября 2018 года и долговой расписки от 15 мая 2019 года, содержащих условия договоров и удостоверяющих передачу денежных средств Карпенко А.Н. В соответствии с распиской от 10 сентября 2018 года, Карпенко А.Н. обязался возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего общая сумма денежных средств по договору займа, подлежащая возврату займодавцу составила 11000 долларов США. В соответствии с долговой распиской от 15 мая 2019 года, размер процентов за пользование займом не был установлен. Срок возврата суммы займа по каждому из указанных выше договоров займа денежных средств установлены займодавцем и заемщиком посредством указания данной даты в расписке от 10 сентября 2018 года, долговой расписке от 15 мая 2019 года: срок возврата суммы займа по договору займа от 10 сентября 2018 года - 2 месяца, датой возврата указано 10 ноября 2018 года; дата возврата займа по договору займа от 15 мая 2019 года - не позднее 10 июля 2019 года. Вместе с тем, обязательства по договорам займа ответчиком не были исполнены.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Фриске В.Б. просил суд взыскать с Карпенко А.Н. задолженность по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 11000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 3105 долларов 08 центов США, задолженность по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 712888 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Н. в лице представителя Лобасова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Фриске В.Б. в лице представителя Карпова Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к данным возражениям, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Фриске В.Б. и Карпенко А.Н. были заключены договоры займа денежных средств, а именно: 10 сентября 2018 года договор займа на сумму 10000 долларов США; 15 мая 2019 года договор займа на сумму 8000000 рублей.

Договоры займа заключены сторонами путем составления ответчиком расписки от 10 сентября 2018 года и долговой расписки от 15 мая 2019 года, содержащих условия договоров и удостоверяющих передачу и получение денежных средств Карпенко А.Н.

В соответствии с распиской от 10 сентября 2018 года Карпенко А.Н. обязался возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего общая сумма денежных средств по договору займа, подлежащая возврату займодавцу составила 11000 долларов США.

Долговой распиской от 15 мая 2019 года размер процентов за пользование займом не был установлен.

Сроки возврата сумм займа по каждому из указанных выше договоров займа денежных средств установлены займодавцем и заемщиком посредством указания даты возврата в расписке от 10 сентября 2018 года, долговой расписке от 15 мая 2019 года.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 10 сентября 2018 года - 2 месяца, датой возврата указано 10 ноября 2018 года; дата возврата займа по договору от 15 мая 2019 года - не позднее 10 июля 2019 года.

Основанием к обращению в суд с настоящими требованиями, истцом указаны обстоятельства невозврата ответчиком суммы займа по договорам от 10 сентября 2018 года и от 15 мая 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 317, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Фриске В.Б., взыскания с Карпенко А.Н. суммы долга по договорам займа от 10 сентября 2018 года и от 15 мая 2019 года.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Карпенко А.Н. в пользу Фриске В.Б. сумму долга по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 735346 рублей 70 копеек, исходя из курса доллара США на день возврата суммы займа, оговоренной сторонами, то есть на 10 ноября 2018 года, а также сумму долга по договору займа от 15 мая 2019 года 8000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Фриске В.Б. овзыскании с Карпенко А.Н. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12 ноября 2018 года по 13 ноября 2020 года суд, руководствуясь указанной нормой права, проверив представленный стороной истца расчет процентов и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика сумму процентов по договору от 10 сентября 2018 года в размере 239447 рублей 62 копеек, что соответствует 3105 долларам 08 центам США на 13 ноября 2020 года, и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 712888 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца, на день рассмотрения спора, права требования возврата денежных средств с ответчика со ссылкой на наличие договора уступки права требования данных денежных средств, заключенного 26 июня 2020 года между Фриске В.Б. и <.......> С.В.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между Фриске В.Б. и <.......> С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования от должника Карпенко А.Н. уплаты денежного долга перед цедентом, в том числе по следующим обязательствам: частная долговая расписка от 10 сентября 2018 года на сумму 11000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы долга со сроком возврата 10 ноября 2018 года; частная долговая расписка от 15 мая 2019 года на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата 10 июля 2019 года.

В силу пункта 2.4 договор является возмездной сделкой, по которой цессионарий в счет переданных ему прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется уплатить цеденту твердую денежную сумму в размере 1000000 рублей в срок до 1 сентября 2020 года.

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии не исполнен, Фриске В.Б. неоднократно направлял в адрес Кошечкина С.В. уведомления о прекращении договора цессии от 26 июня 2020 года в связи с нарушением Кошечкиным С.В. обязательства по оплате денежных средств за уступаемое право требования по договору цессии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе на которые ссылается сторона ответчика, подтверждается, что Кошечкин С.В. своих обязательств по оплате денежных средств за уступаемое право требования по договору цессии от 26 июня 2020 года перед Фриске В.Б. не исполнил, что свидетельствует об уклонении от принятых на себя обязательств, является нарушением существенных условий договора и влечет нарушение прав и законных интересов цедента.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фриске В.Б. в суд с требованием о расторжении договора цессии.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Фриске В.Б. являясь первоначальным кредитором вправе требовать от Карпенко А.Н. возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на сумму 8000000 рублей по расписке истцом фактически не передавались, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст составленной Карпенко А.Н. расписки от 15 мая 2019 года содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Фриске В.Б. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 8000000 рублей предполагает передачу их Фриске В.Б. и получение их Карпенко А.Н.

Представленная в материалы дела, удостоверенная нотариусом стенограмма разговора между Фриске В.Б. и Карпенко А.Н., свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, разговор касается предмета по настоящему делу, а именно возврата денежных средств по договору займа от 15 мая 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Фриске В.Б.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле и допросе в качестве свидетеля <.......> С.В., а также ссылки на показания иных свидетелей, допрошенных при рассмотрении другого гражданского дела и пояснивших о том, что со слов Карпенко А.Н. им известно, что фактически денежных средств от Фриске В.Б. он не получал, несостоятельны к отмене судебного акта, так как в силу приведенных выше положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание составленного в письменной форме договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек <.......> С.В. к участию в деле в качестве 3-его лица, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку на права и законные интересы ответчика данное обстоятельство не влияет.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Анатолия Николаевича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка