Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4384/2020 по иску Красулина Максима Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Красулин М.Е. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел возмещение ущерба, взысканного по решению финансового уполномоченного и просил суд зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красулина Максима Евгеньевича штраф в размере 147400 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на оплату независимого эксперта оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красулина Максима Евгеньевича взыскан штраф в размере 147400 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату независимого эксперта оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от 15.05.2020, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выплата произведена в период приостановления срока исполнения решения.

Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Красулина М.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя "Росгосстрах", представителя Красулина М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Красулина М.Е. от 16.03.2020 года о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах", по результатам которого вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данным решением омбудсмен взыскал в пользу потребителя финансовой услуги страховое возмещение на сумму 294800 руб. (л.д.11).

10.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 15.05.2020, незаконным.

19.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 15.05.2020.

16.07.2020 Пролетарским районным судом постановлено решение, которым районный суд отказал страховой компании в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения омбудсмена.

14.08.2020 страховая компания перечислила потерпевшему ущерб на сумму 294800 руб., взысканный по решению финансового уполномоченного.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что страховщиком нарушен срок по выплате истцу страхового возмещения, а потому принял решение о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98,100 ГПК РФ.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В данном случае, фактически решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком 14.08.2020, то есть в период, когда исполнение решения было приостановлено, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15.05.2020 возобновлен с 18.08.2020, что подтверждается уведомлением службы финансового уполномоченного о возобновлении срока (л.д.50-51), в связи с чем срок для его исполнения пропущен не был, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа. С учетом изложенного решение суда о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового об отказе во взыскании штрафа и соответственно, поскольку права истца, как потребителя нарушены ответчиком не были, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красулина Максима Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка