Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-8110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-8110/2021
г. Нижний Новгород 13 июля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Силониной Н.Е., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года
по иску Борисовой Т. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисова Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК Росгосстрах", обосновав их тем, что [дата] по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 [номер] срок страхования с 26.04.2018г.-25.04.2019г. был застрахован автомобиль Toyota Land Cruser 200 гос.номер Р 784 Е0 152, принадлежащий на праве собственности Морозову В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5 458 000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей. Страховая премия Морозовым В.В. была оплачена 26.04.218г. в размере 187 209 рублей в полном размере единовременно, согласно условиям страхования по договору страхования франшиза не предусмотрена. Автомобиль Toyota Land Cruser 200 был куплен Морозовым В.В. в автосалоне г. Н.Новгорода, находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, при страховании автомобиля Toyota Land Cruser 200 был застрахован по направлению на СТОА официального дилера. В период действия договора страхования первое ДТП произошло 20.07.2018г.: на а/д Н.Новгород- Касимов Морозов В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruser 200 получил механические повреждения. 25.07.2018г. Морозов В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с письменным заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт своего автомобиля из списка СТОА, с которыми страховая компания заключила договора на ремонт автомобилей по направлению. Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки Тойота. Согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 03.08.2018г., эксперт написал свое мнение о характере повреждений и о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы. 22.08.2018г. Страховая компания выдала направление на ремонт, а фактически осмотр, дефектовку транспортного средства Toyota Land Cruser 200 в ООО "Каури Авто", который является официальным дилером Toyota в России. По результатам осмотра и дефектовки в ООО "Каури Авто" акты осмотра, дефектовочные ведомости и сметы были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" для согласования и проведения ремонтных работ по номеру выплатного дела [номер]. Согласно предварительному акту, стоимость ремонта а/м Toyota Land Cruser 200 [номер] ООО "Каури Авто" составила 1 666 919 руб.00 коп. После осмотра и дефектовки автомобиля 22.08.2018г. Морозов В.В. не получил направления на выполнение ремонтных работ, страховая компания направляла сервисные уведомления Морозову В.В., что вопрос о перечне повреждений и постановке автомобиля на ремонт в дилерский сервис находится на согласовании. С августа 2018г. автомобиль Toyota Land Cruser 200 до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены. 18.02.2019г. Морозов В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от 20.07.2018г. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от 20.07.2018г. было заплачено 1 561 731 руб. 00 коп., данную претензию страховая компания проигнорировала. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП 20.07.2018г. съезд в кювет и наезд на препятствие, 08.02.2019г. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м ГАЗ, 15.02.2019г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, 07.04.2019г. неизвестными лицами был совершен угон а/м в [адрес]. При произошедших страховых случаях 08.02.2019г., 15.02.2019г. Морозов В.В. подавал документы по страховому случаю и предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании. В рамках последнего страхового события в апреле 2019г. Морозов В.В. написал заявление о выплате возмещения в связи с угоном ТС. Однако в июне 2019г. данный убыток был закрыт в связи с нахождением данного автомобиля и задержанием его при незаконной попытке пересечения границы РФ с Казахстаном в апреле 2019г. Морозов написал новое заявление по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области. [дата] Морозов В.В. на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Борисовой Т.Ф., согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному страховому случаю от 20.07.2018г. Борисова Т.Ф. согласно ГК РФ в установленный срок направила СК ПАО "Росгосстрах" уведомление о заключенном договоре цессии претензию. Ответ не получен.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 561 731 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 16 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 730 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 07.10.2018г. по 28.10.2020 в размере 28 890 руб. 97 коп., а также с 29.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования.
В судебное заседание истец Борисова Т.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Викулова Е.Р. (по доверенности) заявленные требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС, дала пояснения по измененным требованиям.
Представитель в ПАО СК "Росгоссстрах" Гаврилов М.Л. (по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года исковые требования Борисовой Т. Ф. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Т. Ф. страховое возмещение в размере 667110 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 07.10.2018г. по 09.04.2021г. в сумме 100000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10871 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб.Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Т. Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период 10.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 187209 руб., но не более 87209 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисовой Т. Ф. отказать. Взыскать с Борисовой Т. Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 13 июля 2021 года на 09 часов 05 минут.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Борисовой Т. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
