Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.
судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.
при участии прокурора Карпова К.В.
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Вазыховой Инны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Дмитриевой Виктории Евгеньевны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 82 с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.Г.Хасановой" Приволжского района г. Казани о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Карпова К.В., истца Вазыховой И.В. - полагавших решение подлежавшим отмене, представителя третьего лица МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани" - Шпилевской Э.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вазыхова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Дмитриевой В.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 82 с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.Г.Хасановой" Приволжского района города Казани (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 82" Приволжского района города Казани ) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 29 октября 2016 года ее дочь несовершеннолетняя Дмитриева В.Е. получила травму ноги, находясь в школе N 82 во время проведения внутреннего мероприятия. В тот же день они обратились в травмпункт N 7 города Казани, а на следующий день - в травматологический центр ДРКБ. Дочери был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей правой голени.
30 марта 2017 года ее дочь получила еще одну травму, находясь в школе N 82. При обращении в травмпункт был поставлен диагноз - закрытый эпифизиолиз лучевой кости без смещения.
В связи с вышеуказанными повреждениями, ее дочь испытывала физические и моральные страдания, выражающиеся в болях в повреждённых областях тела, а также в головных болях от пережитых стрессовых ситуаций.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по случаю причинения вреда здоровью дочери истца в 2016 году.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - МКУ "Управление образования ИК МО города Казани" в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что факт получения несовершеннолетней травмы именно в школе N 82 истцом не доказан.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении прокурора Приволжского района города Казани просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска о компенсации морального вреда. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему. Также указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционной представление прокурора удовлетворить для восстановление справедливости. При этом пояснила, что решение суда первой инстанции не обжаловала, поскольку не видела в этом смысла.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования Казани" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как видно из материалов дела и установлено судом в 2016 году несовершеннолетняя Дмитриева В.Е. являлась учащейся МБОУ "СОШ N 82" Приволжского района города Казани.
Согласно выписке из амбулаторной карты больного Дмитриевой В.Е., записью от 29 октября 2016 года врачом сделана запись о том, что 28 октября 2016 года в школьной столовой на ногу Дмитриевой В.Е. упала скамейка.
Из выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего больного Дмитриевой В.Е., видно, что 30 марта 2017 года ей был диагностирован ушиб левого локтевого сустава.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по эпизоду получения травмы Дмитриевой В.Е. 28 октября 2016 года и недоказанность получения травмы непосредственно в школе в марте 2017 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку из материалов дела, а именно медицинской карты Дмитриевой В.Е. следует, что телесные повреждения в 2016 и 2017 года получены ею именно в результате происшествий в МБОУ "СОШ N 82" Приволжского района города Казани судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 8000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 по данному делу по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Вазыховой Инны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Дмитриевой Виктории Евгеньевны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 82 с углубленным изучением отдельных предметов им.Р.Г.Хасановой" Приволжского района г. Казани о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 82 с углубленным изучением отдельных предметов имени Р.Г. Хасановой" в пользу Вазыховой Инны Викторовны в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
