Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8110/2019
г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Вихареву Андрею Викторовичу, Вихаревой Алле Григорьевне, АО "ДК Канавинского района", ООО "Ярмарочный" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года,
при участии представителя АО "ДК Канавинского района" - Рябовой Е.А.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившегося представителя,
установила:
ООО СК "Сбербанк страхование" первоначально обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к Вихареву А.В., Вихаревой А.Г. и просило взыскать в солидарном порядке с соответчиков в возмещение ущерба 85515 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю - повреждению имущества (внутренней отделки квартиры) страхователя Васильковой Л.И. в результате пролития квартиры страхователя из квартиры, собственниками которой являются Вихарев А.В., Вихарева А.Г., случившегося 1 апреля 2016 года. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 85515 рублей 50 коп. к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право страхователя (потерпевшего) на возмещение ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеназванные ответчики иск не признали, пояснив, что также являются потерпевшими от пролития, случившегося 1 апреля 2016 года, поскольку причиной пролития являлся прорыв трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), относящегося к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, за содержание которого должна отвечать домоуправляющая компания.
Определением (протокольным) от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДК Канавинского района" (домоуправляющая компания), и ООО "Ярмарочный" (подрядная организация, выполнявшая работы по обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома).
Определением (протокольным) от 14 ноября 2018 года по ходатайству истца вышеназванные АО "ДК Канавинского района" и ООО "Ярмарочный" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
По ходатайству представителя АО "ДК Канавинского района", полагавшего заявленный размер ущерба завышенным, судом первой инстанции определением от 28 ноября 2018 года назначена и была проведена судебная экспертиза.
На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АО "ДК Канавинского района" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" материальный ущерб (убытки), причиненный пролитием, в размере 3487 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 рублей 52 коп. В удовлетворении заявленных требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к АО "ДК Канавинского района" о взыскании ущерба (убытков) и судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Вихареву А.В., Вихаревой А.Г., ООО "Ярмарочный" отказано. Кроме того, с АО "ДК Канавинского района" в пользу ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 800 рублей. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Сбербанк Страхование" в апелляционной жалобе просит это решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном (заявленном) объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер ущерба определен судом первой инстанции неправильно в результате ошибочной оценки представленных в дело доказательств. А именно, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно положил в основу выводов о размере ущерба заключение судебной экспертизы, не приняв во внимание наличие в материалах дела других доказательств, в том числе, отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выполненного независимым оценщиком - ОАО "ТЕХАССИСТЕНТ", которым руководствовался истец при принятии решения о выплате страхового возмещения.
От ответчиков возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Василькова Л.И., Васильков В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вихарев А.В., Вихарева А.Г., Василькова Л.И., Васильков В.А., представители ООО СК "Сбербанк Страхование" и ООО "Ярмарочный" не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела дело с апелляционной жалобой истца в отсутствии указанных лиц. Представитель АО "ДК Канавинского района" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что 1 апреля 2016 года произошло пролитие <адрес> в <адрес>. Причиной пролития являлась авария трубопровода ГВС в туалете <адрес>. Участок трубопровода ГВС, на котором произошла авария, относится к внутридомовому инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет АО "ДК Канавинского района". В связи с чем, именно указанный ответчик признан судом первой инстанции лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.
Правильность установления вышеназванных обстоятельств и приведенные выводы суда первой инстанции сторонами по делу в апелляционном порядке не обжалуются.
При этом вышеназванная <адрес>, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, были застрахованы страхователем Васильковой Л.И. у истца по договору добровольного имущественного страхования N от 21 сентября 2015 года.
Повреждения <адрес> от упомянутого события зафиксированы в акте от 7 апреля 2016 года, составленного экспертной комиссией ООО "Ярмарочный". В акте имеется подпись жильца <адрес> Василькова В.А. Акт подписан Васильковым В.А. без каких-либо оговорок и замечаний. Из данного акта (Т. 1, л.д. 22 - на обороте) следует, что выходом на место в <адрес> установлено пролитие в прихожей: пролит ламинат пола на площади 7,7 кв.м, ламинат вздулся на стыках, в зале при пролитии вода попала на компьютер.
Причинение ущерба <адрес> результате вышеуказанного пролития признано истцом страховым случаем по упомянутому договору имущественного страхования.
В связи с признанием данного случая страховым истцом в пользу потерявшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 85515 рублей 50 коп. на основании страхового акта N от 5 мая 2016 года (Т. 1, л.д.20-21) и отчета NС от 28 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, выполненному независимым оценщиком - ОАО "ТЕХАССИСТЕНТ" (Т. 1, л.д.24-31). Вышеупомянутым страховым актом определено, что страховому возмещению подлежит поврежденная внутренняя отделка <адрес> (дверные блоки, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхностям потолка).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь".
Согласно экспертному заключению N от 18 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу N от пролития по акту от 7 апреля 2016 года, составленного экспертной комиссией ООО "Ярмарочный", составила 3487 рублей 83 копейки (Т. 1, л.д.156-169).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, основания для его оценки как недостоверного доказательстве не имеется, сомнений в объективности выводов экспертизы нет. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы данного гражданского дела, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения (Т. 1, л.д. 158). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении экспертом представленных истцом фотографий повреждений <адрес> отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или некомпетентности эксперта суду не представлено; доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела также не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, и исходя из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возложению на АО "ДК <адрес>" по факту пролития от 1 апреля 2016 года, следует руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как уже было отмечено ранее, в акте от 7 апреля 2016 года, составленном экспертной комиссией ООО "Ярмарочный" и подписанном Васильковым В.А. без замечаний, в качестве повреждений в <адрес> указано лишь на вздутие ламината на стыках в прихожей на площади 7,7 кв.м, и на пролитие компьютера. Между тем, стоимость компьютера (повреждений компьютера) истцом в составе страховой выплаты не возмещалась (что следует из страхового акта), а возмещение стоимости поврежденного ламината определено заключением судебной экспертизы.
Достоверных доказательств повреждения в результате пролития от 1 апреля 2016 года в <адрес> дверных блоков, слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен, слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхностям потолка, не имеется, поскольку из акта от 7 апреля 2016 года этого не следует. В связи с чем, с учетом вышеупомянутых правил пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, требования истца правомерно (статья 15 ГК РФ) удовлетворены в объеме, определенном в заключение судебной экспертизы.
Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы (включая вознаграждения экспертам) распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
