Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Станислава Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Суслова Станислава Юрьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Суслова С.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Зачиняева С.В., судебная коллегия
установила:
Суслов С.Ю. обратился с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы", в котором просил:
- взыскать денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда за период работы в 1981 - 2008 годах в количестве 110 дней в сумме 221 733 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ним трудового договора работал в Рыбинском РГС - филиал ФГБУ "Канал имени Москвы" в <данные изъяты> с 19.01.1981г. Приказом N 101 л/с от 22.03.2018г. Суслов С.Ю. был уволен с 23.03.2018г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не произвел выплату денежной компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные условия труда за период работы с 1981 года по 2008 год в количестве 110 дней в сумме 221733,00 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 117, 127, 140, 237, 392 ТК РФ.
Ответчик иск не признал как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Суслов С.Ю. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Суслова С.Ю. отсутствуют; по делу не доказано достоверно, что в спорный период с 1981 по 2008 годы истец не получал дополнительные отпуска в натуре в связи с работой во вредных условиях труда, поскольку действующее в то время законодательство не предусматривало право "накопления" дополнительных отпусков с последующей выплатой денежной компенсации; истец в спорный период знакомился с графиками и приказами на отпуска, соответственно, мог и должен был своевременно узнать о нарушении своих прав; обратившись в суд с указанным выше иском в июне 2019 года истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, установленный законом для разрешения трудового спора, о применении исковой давности ответчиком заявлено.
Данные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, и правильному применению норм материального права, указанных в решении суда, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 названной статьи).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 указанной статьи).
Как видно из дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 23 марта 2018 года, поэтому предоставление истцу дополнительных отпусков в натуре невозможно, спор в данном случае идет только о выплате денежной компенсации.
Суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что срок исковой давности со дня увольнения работника может исчисляться только по тем денежным выплатам, которые были начислены (т.е. признаны работодателем), но не выплачены работнику на момент увольнения в порядке статьи 140 ТК РФ.
В данном случае спорная денежная компенсация за дополнительные отпуска за 1981-2008 годы истцу не начислялась, соответственно, срок исковой давности нельзя исчислять со дня увольнения истца (прекращения трудового договора).
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению закона, в частности, об исковой давности.
Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав в виде непредоставления дополнительных отпусков за указанные годы (с 1981 г. по 2008 г.) он узнал только из ответа транспортной прокуратуры в мае 2019 года, после чего своевременно обратился в суд.
Однако, как правильно указал суд, ежегодно знакомясь с графиком отпусков и получая приказы на отпуск, истец мог и должен был ежегодно знать, какие отпуска и в каком количестве ему предоставляются, и в случае несогласия с действиями работодателя был вправе своевременно разрешать трудовой спор в установленном законом порядке. Незнание положений закона не означает, что истец был лишен возможности своевременно узнать о своих трудовых правах на дополнительный отпуск и том, как они соблюдаются работодателем, соответственно, данный довод истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из дела видно, что по указанному вопросу истец обращался к работодателю ещё 30.07.2018 года, и получил ответы от работодателя от 11.08.2018 года и от 30.08.2018 года о том, что истец вправе обратиться в суд (л.д. 16,17). В течение трех месяцев с даты получения данных ответов истец также не обратился в суд.
Исчисление истцом срока для обращения в суд с момента получения ответа транспортной прокуратуры от 21 мая 2019 года является неверным, основано на ошибочном толковании закона.
Выводы суда соответствуют правильному применению статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Суслова Станислава Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
