Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по исковому заявлению Бетхер Максима Андреевича к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июня 2021 года) постановлено:

иск Бетхер Максима Андреевича к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Бетхер Максима Андреевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2019 года по 10.01.2020 года в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1285 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000 рублей;

в остальной части иска о взыскании неустойки на 119000 рублей отказать;

взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7919 рублей;

взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Фаворит" стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бетхер М.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 15 ноября 2019 года Бехтер М.А. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, в выплате было отказано. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП <.......> С.А., и согласно выполненному отчету, размер ущерба составил 448 600 рублей. 10 марта 2020 года Бетхер М.А. обратился к страховщику с претензией с приложением отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года в размере 144 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 285 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СК "Двадцать первый век" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО "НЭО Истина", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 412500 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Бетхер М.А. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6180 рублей, неустойку 25000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Бетхер М.А. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2019 года является собственником автомобиля "<.......>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

25 октября 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Электростальску Московской области составлен административный материал по факту произошедшего 25 октября 2019 года в 22 часа 50 минут на ул. Красная, дом 4 г. Электростальска Московской области дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Бетхер М.А. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> И.Г., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гулиева Э.М.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Электростальску Московской области от 25 октября 2019 года N <...> Гулиев Э.М. признан виновным в произошедшем ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из указанного административного материала следует, что при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Гулиев Э.М. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустив столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> И.Г. От столкновения автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, изменил направление и наехал на препятствие - столб уличного освещения.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК "Двадцать первый век".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15 ноября 2019 года Бетхер М.А. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивировав отказ исследованием, выполненным ООО "Фаворит" г. Москва, специалисты которого пришли к выводу о том, что заявляемые повреждения не являются следствием рассматриваемого события, соответственно, по мнению страховщика основания для выплаты отсутствуют.

Не согласившись с таким отказом страховщика 20 января 2020 года, истец с целью определения объема полученных повреждений и определения действительного размера ущерба обратился к ИП Сонину С.А., согласно отчету которого, размер ущерба составил 448 600 рублей.

10 марта 2020 года Бетхер М.А. обратился к страховщику с претензией, приложив отчет об оценке. Претензия истца АО "СК "Двадцать первый век" оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, Бетхер М.А. 25 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО "Ф1 Ассистанс", повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года N У-20-73045/5010-007 в удовлетворении требований Бетхер М.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бетхер М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Письменное ходатайство стороны истца свидетельствует лишь о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и не содержат ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы также не приведено убедительных мотивов, не указано в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, и ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Более того, из материалов дела следует, что суд, ставя под сомнение выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не исследовал данное заключение. В материалы дела заключение ООО "Ф1 Ассистанс" поступило уже после назначения судом судебной автотехнической экспертизы.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, и поручая проведение экспертизы экспертам ООО "Фаворит", суд допустил нарушение норм процессуального права.

Впоследствии, 22 октября 2020 года, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "НЭО Истина", мотивировав свое решение выполнением ООО "Фаворит" экспертизы при неполном изучении административного материала.

В связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, выводы суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подготовленное экспертом ООО "НЭО Истина" заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.