Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-8109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-8109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 августа 2021 года дело по частной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Меркурьеву Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,- отказать".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения Меркурьева А.М. (ответчик по делу), изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что возникли обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. При рассмотрении дела судья не выносила на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Предоставленные Меркурьевым А.М. три ходатайства и два встречных исковых заявления к Петухову Д.И. остались нерассмотренными.
На основании изложенного просит пересмотреть судебное решение суда от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Судом постановлено указанное выше определение,
В частной жалобе Меркурьев А.М. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ему не было известно о п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года. Считает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, предоставленные 3 ходатайства и 2 встречных исковых заявления к Петухову остались не рассмотренными.
Меркурьев А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.10.2020 удовлетворены исковые требования Петухова Дмитрия Игоревича к Меркурьеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Заявляя требования об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2020, Меркурьев А.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то обстоятельство, что суд принял необъективное решение, не рассмотрев в ходе судебного разбирательства его ходатайства и встречные заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является.
Суд обоснованно указал, что основания, на которые ссылается заявитель, фактически являются дополнительными доводами к обжалованию вынесенного судом решения, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, о чем указано в протоколах судебного заседания и вынесены соответствующие определения. Данные обстоятельства также были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Меркурьева А.М.
Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.
Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
