Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2294/2020 по иску Ковалева Александра Яковлевича к Администрации г.Ростова- на -Дону о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ковалева Александра Яковлевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев А. Я. обратился с настоящим иском в суд к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно договора дарения от 19.09.2002 г., решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 г. он является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м. В марте 2020 года истец обратился в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о приватизации земельного участка, однако получил отказ, поскольку право собственности на строение было зарегистрировано за ним после вступления в действие Земельного кодекса РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года исковые требования Ковалева Анатолия Яковлевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ковалев А. Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

В жалобе отмечается, что у матери истца возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка, а в порядке правопреемства он получил от нее в дар 29/100 долей.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что земельный участок, сформированный после раздела совершенно другой земельный участок, указывая на то, что согласно статьи 11.5 ЗК РФ земельный участок, из которого осуществлен выдел сохранился в тех же границах.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ковалева А.Я., представителя Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ковалева А.Я., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 03.12.1957 К.М.М. (правопредшественнику истца) Александровским сельсоветом Аксайского района Ростовской области выдано удостоверение на право собственности на домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время адрес домовладения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о фактах отвода либо предоставления Ковалевой М.М. в постоянное бессрочное пользование земельного участка, в том числе сведения о его площади и конфигурации.

Впоследствии, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2001 г., К.М.М. сначала была исключена из числа собственников домовладения, а затем по решению суда от 27.06.2002 г. за ней признано право собственности на 29/300 доли домовладения.

Согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.М. подарила принадлежащую ей 29/300 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 782 кв.м, Ковалеву А.Я., то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001).

При рассмотрении дела установлено, что описание границ земельного участка, уточненной площадью 785 кв.м, который впоследствии был разделен на три земельных участка, в числе которых также спорный участок, произведено в 2006 году.

Принимая решение по делу суд руководствовался положениями Федерального закона N 137-ФЗ от 21.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11.1, 25, 26 ЗК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок выделен истцу после введения в действие ЗК РФ, доказательств того, что земельный участок, площадью 154 кв.м, использовался правопредшественником истца до введение в действие Земельного кодекса РФ по делу не представлено, а потому пришел к выводу о том, что истец не имеет право на приобретение земельного участка площадью 154 кв.м в собственность бесплатно, в связи с чем исковые требования Ковалева А.Я. оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательством, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.

В данном случае, сведений о первоначальной площади земельного участка, предоставленного в пользование К.М.М.. в 1957 году, не имеется, описание границ земельного участка, уточненной площадью 785 кв.м, который впоследствии был разделен на три земельных участка, в числе которых также спорный участок, произведено в 2006 году.

Спорный земельный участок, уточненной площадью 154 кв.м, выделен истцу и К.Н.В. ., К.Ю.В.. в пользование на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010 г., также после введения в действие ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих идентифицировать индивидуально-определенные признаки первоначально отведенного К.М.М. земельного участка, которые определяли бы его как объект гражданских прав не имеется.

Указание в жалобе на то, что он получил в дар от матери 29/100 долей, указанного вывода не опровергает, так как границы земельного участка, на который истец просит признать право собственности определены после раздела земельного участка, указанного в договоре дарения от 19.09.2002.

Таким образом, поскольку право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год), вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца должен решаться на возмездной основе, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка