Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8109/2019
09 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шигарова Александра Владимировича на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-ДД.ММ.ГГГГ и их возврате
по гражданскому делу по иску Шигарова А. В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2018 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску Шигарова А.В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий.
23 ноября 2018 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили замечания на протокол судебного заседания от 14-24 мая 2018г. с заявлением о восстановлении срока на его подачу.
Истец заявление о восстановлении срока поддержал, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, заявитель указал тот факт, что в судебном заседании 24 мая 2018 года он не присутствовал, копию протокола судебного заседания получил по почте в ноябре 2018 года.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Шигарова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-24 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Шигарова А.В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий.
Одновременно судом постановлено возвратить Шигарову А.В. замечания на протокол судебного заседания от 14-24 мая 2018г.
В частной жалобе Шигаровым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в определении суда не указаны участники процесса и предмет спора; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, гл. 20 ГПК РФ, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к данным выводам. Судом нарушена ст. 228 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что должно быть два протокола судебного заседания от 14 и от 24 мая 2018 года. Возврат замечаний на протокол судебного заседания противоречит ч. 1 ст. 232 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии с п. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Положения статей 231 и 232 ГПК РФ, закрепляющие право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также устанавливающие порядок рассмотрения таких замечаний, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц.
В соответствии с положениями части 1 и части 4 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.При рассмотрении и разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пятидневного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили замечания на протокол судебного заседания от 14-24 мая 2018г. с заявлением о восстановлении срока на его подачу, истцом указано в обоснование заявленного ходатайства на тот факт, что в судебном заседании 24 мая 2018 года он не присутствовал, копию протокола судебного заседания получил по почте в ноябре 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Шигарову А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-24 мая 2018г., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку о судебном заседании Шигарову А.В. было известно, так как он лично участвовал в судебном заседании, в котором судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24 мая 2018 года, о чем истец также был уведомлен, однако в судебное заседание 24 мая 2018 года истец не явился; учитывая, что протокол судебного заседания был изготовлен 24.05.2018г, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекал 29 мая 2018г.; с замечаниями на протокол судебного заседания и заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14-24 мая 2018года истец обратился лишь 23 ноября 2018 года. Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных ст. ст. 107 - 108 ГПК РФ, согласно которых процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом пропущен, принимая во внимание, что данных о том, что истец ранее обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не имел возможности с ним ознакомиться, не представлено, правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания возвратил данные замечания на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении довода заявителя, что копия протокола судебного заседания была получена по почте лишь в ноябре 2018 года, что не свидетельствует о том, что истец ранее был лишен возможности на ознакомление с протоколом судебного заседания, о дате и времени которого был извещен лично.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 14 декабря 2018г. является правильным, вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом при возврате замечаний на протокол судебного заседания ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол приобщаются к делу во всяком случае при их рассмотрении подписавшим его судьей - председательствующим в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, в то время как по настоящему делу судом отказано заявителю в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и соответственно, указанные замечания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о нарушении судом требований ст. 228 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в деле имеются протоколы судебных заседаний, состоявшихся по данному делу. Они подписаны председательствующим судьей и секретарем. В том числе в деле имеется протокол судебного заседания, которое началось 14 мая 2018 года в 15 часов 15 минут, а закончилось 24 мая 2018 года в 15 часов 25 минут, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в деле должны быть два протокола (от 14 мая и от 24 мая 2018 года) являются не состоятельными. Итоговое судебное заседание было одно, протокол по нему также должен быть один.
Довод частной жалобы, что в определении суда не содержатся мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат тексту обжалуемого определения, из содержания которого следует, что судом дана подробная аргументация по всем требованиям, а также указаны участники процесса.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по ее доводам не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Шигарова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
